Требования к заключению кадастрового инженера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номером 23:37:1005001:1023, поскольку не изменяло ни местонахождения границ, ни площади указанного участка. Внесение изменений в сведения о спорном объекте недвижимости в порядке административной процедуры исправления кадастровой ошибки в сведениях об указанном земельном участке соответствовало требованиям статьи 28 Закона о кадастре недвижимости. Изменение конфигурации участка, оформленное решением от 12.01.2011, коснулось не только спорной части участка, но также и значительной части иных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:17:1005001:957. При этом изменение сведений о конфигурации спорного участка не изменило его общей площади (3100 кв. м). При исправлении ошибки суды не указали, каким правоустанавливающим документам соответствует конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:17:1005001:957, возникшая на основании указанного судебного решения. В то же время согласно заключению кадастрового инженера (приложение к апелляционной жалобе) при выносе в натуру границ участка в соответствии с решением от 24.06.2014 площадь участка уменьшается на 37 кв. м, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права собственности ответчика. Удовлетворяя требования

к объекту недвижимости, исходя из имеющихся документов, фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства, необходимо указывать соответствующие сведения о частичном разрушении здания, установленные при выполнении кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана. Таким образом, поскольку объектом постановки на государственный кадастровый учет являлось сооружение 1972 года постройки, в Техническом плане в разделе «Основная характеристика и ее значение» в соответствии с требованиями пункта 19 Требований кадастровым инженером была указана протяженность сооружения согласно данным Технического паспорта 2011 года, в Заключении кадастрового инженера , в соответствии с требованиями пункта 50 Требований, отражена фактическая протяженность. Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сооружение передавалось заявителю в собственность как движимое имущество, в связи с чем регистрация ранее возникшего права невозможна. В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых

требования исполнительного документа должником не исполнены. 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки. В дальнейшем в течение 2012 – 2015 годов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению взыскателю предложения о возможности самостоятельного исполнения решения суда, по неоднократному выходу по месту совершения исполнительных действий в целях установления исполнения решения суда, по назначению новых сроков исполнения требований исполнительного документа, по привлечению специалиста. 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании заключения кадастрового инженера №016 от 15.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на которое заместителем прокурора г. Уссурийска принесен протест от 15.03.2016 по мотиву отсутствия в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам. Данный протест был удовлетворен ОСП по Уссурийскому городскому округу, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление от 26.05.2016 об отмене постановления об

было установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в дело Заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» выполнены квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями с использованием специализированного геодезического оборудования. Выводы, содержащиеся в Заключениях специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» не были оспорены и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле. По Заключению специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» от 16.12.2022 № 174/22 в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СГОО "КЛК" была представлена рецензия, оформленная Заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Содействия», которая, как установил суд первой инстанции, не опровергает содержащихся выводов кадастрового инженера ООО «Поволжье», изложенных в Заключении специалиста - от 16.12.2022 № 174/22, о наличии наложений участков акваторий. Кроме того, при оставлении без удовлетворения ходатайства СГОО «КЛК» о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно было учтено, что в отношении представленного заявителем второго Заключения специалиста от 10.03.2023 № 034/23, подготовленного кадастровым инженером ООО «Поволжье»,

Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в ГКН, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. С учетом уточнения требований Администрация города Дубны и Администрация Кимрского района просят установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 14.06.2020. Согласно данному заключению после уточнения спорных границ площадь земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 составит 3 041 кв. м, что отличается от площади участка, которая определена экспертами Университета (2 992 кв. м). Между тем истцы настаивают на установлении границ в соответствии с представленным им заключением кадастрового инженера ФИО7 ИП ФИО4 обоснованных возражений относительно указанного заключения не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 не учтено, что часть пашни №

из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10). Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" содержит требования к заключению кадастрового инженера , которое включается в состав межевого плана в случае, когда в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы, или в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, а так же в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать

за счет присоединения части земельного участка ФИО2, его права не нарушены. Для составления заключения кадастровый инженер использовал результаты обследования земельных участков администрацией Шкотовского муниципального района. Предметом данного судебного заседания является согласование только смежных границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 В заключении кадастрового инженера в межевом плане она должна была написать, какие документы ею использовались. Вместо этого она приложила к межевому делу эти документы, так как ранее орган кадастрового учета не предъявлял таких требований к заключению кадастрового инженера . Представитель администрации Шкотовского городского поселения в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В судебном заседании от 29.01.2015 представитель администрации Шкотовского городского поселения ФИО10 исковые требования поддержал. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением