мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ). По информации, поступившей из судов, меры ответственности, предусмотренные абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок применялись судами крайне редко. При этом учитывалось, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку
классификация зданий пожарных депо, которым объект исследования не является; выводы эксперта носят вероятностный характер и не взаимосвязаны с мотивировочной частью исследования (в соответствии с мотивировочной частью заключения согласно установленным нормам использование горючих материалов в НФС не рекомендуется, что не означает запрета на использование данных материалов, при этом противоречит выводам о несоответствии результата работ требованиям пожарной безопасности); в описательной части экспертного заключения указано, что здание поликлиники имеет 3-ю степень огнестойкости в отсутствие указанных сведений в представленных эксперту документах; спорное экспертное исследование проведено на основании данных, представленных истцом, что является нарушением принципа равенства сторон в судебном разбирательстве; выводы эксперта не могут быть использованы для подтверждения обоснованности требований истца, поскольку требование учреждения обусловлено наличием установленных недостатков в выполнении спорных работ, нарушением технологии работ и требований СП 2.13130.2012, в то время как согласно выводам эксперта в составе представленных документов отсутствуют технические свидетельства, удостоверяющие прохождение примененной НФС процедуры определения пожарной опасности. При этом эксперт не
считает подтвержденным материалами дела ущерб от пожара на сумму 1 879 857 рублей, составляющих стоимость тотально поврежденных товаров, принятых ответчиком от истца по акту от 28.05.2015, представленному в материалы апелляционного производства. Возражая против заявленных требований, заявитель ссылается на невозможность размещения на складе истца товара, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела. В материалах дела имеется заключение эксперта от 13.11.2015 № 09-868-15 по результатам исследования объемно-весовых показателей складского помещения и товарно-материальных ценностей Общества (т.9 л.д. 1-117), согласно выводам которого товар, заявленный как находящийся на складе на момент события 01.05.2015, в объемных показателях превышает полезный объем склада на 206,51 куб. м. В заключении судебной экспертизы от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 в ответе на вопрос № 1 экспертами указано, что объем товарного остатка, указанного в ведомости остатков товара, представленной ООО «Волга Косметика» по состоянию на 01.05.2015, больше объема товара, который возможно разместить на складе с учетом системы складирования и хранения, на 132,8
№23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сведения дела об административном правонарушении, отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценивая выводы судебной экспертизы экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Несмотря на доводы истца, данное заключение является полным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные выводы на постановленные перед экспертом вопросы
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Несмотря на доводы САО «РЕСО-Гарантия», данное заключение является полным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные выводы на постановленные перед экспертом
