от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, возвратил заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность определения от 08.06.2016 и постановления от 26.07.2016. По мнению заявителя, статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к заявлению о выдаче судебного приказа , не содержит требования о предоставлении доказательств признания должником задолженности; статья 229.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа факт непредставления доказательств признания задолженности должником. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 13.09.2016 и до 09 часов 00 минут 16.09.2016.
785 руб. 64 коп. долга, 16 976 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, установил: в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Требования к заявлению о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии является непредставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Взыскателем заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ. К заявлению не приложены документы, свидетельствующие о наличии долга и о признании ответчиком денежного обязательства, а также расчет процентов по статье 395
задолженности по контракту от 21.09.2016 №Ф.2016.261061, 7430 руб. 90 коп. пени, а также 4000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, установил: в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Требования к заявлению о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 229.3. Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы
суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 30 000 образовалась на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации № 2008 от 15.10.2019. В обоснование заявленного требования к заявлению о выдаче судебного приказа приложены подписанные исполнителем в одностороннем порядке УПД без доказательств их направления в адрес заказчика, а также акт сверки по состоянию на 02.06.2020, который со стороны заказчика не подписан. Доказательств безусловного признания должником требований (например, переписка сторон, акт сверки взаиморасчетов, гарантийные письма либо иные документы, свидетельствующие о бесспорности требования) АО «Сибагропромстрой» не представило. При этом наличие между сторонами договорных отношений также не подтверждает признание ответчиком долга. С учетом изложенного, без представления первичных
Хакасия (ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Аскизского района» установил: в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Требования к заявлению о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования к заявлению о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 229.3. Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) наименование должника, его место
названным определением, подало частную жалобу, указывая, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, не учел ст. ст. 29, 124, 125, 127 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Приказное производство регламентируется главой 11 ГПК РФ. Статья 124 ГПК РФ содержит обязательные требования к заявлению о выдаче судебного приказа , в котором, в том числе, должно указываться место жительства гражданина – должника, при этом норма об указании места жительства должника носит императивный характер. В силу ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых
мировой судья нарушил нормы процессуального права, не учел ст. ст. 29, 124, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Приказное производство регламентируется главой 11 ГПК РФ. Статья 124 ГПК РФ содержит обязательные требования к заявлению о выдаче судебного приказа , в котором, в том числе, должно указываться место жительства гражданина – должника, при этом норма об указании места жительства должника носит императивный характер. В силу ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых
мировой судья нарушил нормы процессуального права, не учел ст. ст. 29, 124, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Приказное производство регламентируется главой 11 ГПК РФ. Статья 124 ГПК РФ содержит обязательные требования к заявлению о выдаче судебного приказа , в котором, в том числе, должно указываться место жительства гражданина – должника, при этом норма об указании места жительства должника носит императивный характер. В силу ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заявителем не соблюдены предъявляемые законом требования к заявлению о выдаче судебного приказа и не приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суды правомерно возвратили заявление ИП ФИО1 Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, а указание иных сведений о должнике, кроме места его жительства, не является обязательным, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно норм, устанавливающих порядок приказного производства, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных
задолженности и выписка из лицевого счета, отражающая движение денежных средств по счету, тем самым заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявляя требование о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с 12.11.2005 по 16.05.2022 в размере 15526,40 руб., заявитель предоставляет расчет о начислении процентов за период с 27.06.2017 по 11.02.2022 в размере 14708,30 руб., что, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований. При этом выписка по счету, вопреки доводам заявителя, не заменяет расчет задолженности, поскольку отражает движения денежных средств на счете. Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: определение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского
