акты Российской Федерации» и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. При этом судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) непосредственно после вынесения в отношении него приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере в условиях неотвратимости предъявления к нему требований материального характера (в размере причиненного потерпевшему ущерба на сумму более 52 000 000 рублей), то есть в условиях наличия у должника на момент совершения спорных сделок обязательств перед кредиторами, о наличии которых не могла не знать одаряемая ФИО2 С указанными выводами согласился окружной суд. Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с данной судами при новом рассмотрении обособленного спора оценкой фактических обстоятельств, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых
мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, из каких конкретно сумм (выплат) образовался такой размер доплаты, ограничившись ссылкой на представленные истцом расчеты. При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, о каких выплатах возник спор, судом первой инстанции определен не был. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела
мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, из каких конкретно сумм (выплат) образовался такой размер доплаты, ограничившись ссылкой на представленные истцом расчеты. При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, о каких выплатах возник спор, судом первой инстанции определен не был. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела
на пояснения представителя истца и на то, что ФИО2 не были начислены иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором. При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, о каких выплатах возник спор, судом первой инстанции определен не был. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела
требований. Требование истца, не являющегося собственником спорного имущества, к собственнику этого имущества об обязании последнего принять имущество на баланс не основано на нормах действующего законодательства. Нормативные акты, на которые ссылается истец, в том числе и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235, такой обязанности не устанавливают. Таким образом, истцом неверно избран способ защиты своего права. В соответствии с нормами гражданского права собственник несет бремя содержания имущества, соответственно к нему могут быть предъявлены требования материального характера , связанные с расходами на содержание этого имущества. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/95/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу
только на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных по встречному иску. В рамках встречного иска ООО «Транс-Эффект» были заявлены два требования, одно из которых является требованием нематериального характера, а второе носит материальный характер. Ни договором, ни актом не определено, какие именно услуги оказаны в рамках встречного иска, не определена отдельно стоимость этих услуг. С учетом этих обстоятельств, а также объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, удовлетворения заявленного по встречному иску требования материального характера , частичного удовлетворения заявленного по встречному иску требования материального характера, применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по требованию материального характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов, подлежащей возмещению ООО «Транс-Эффект», в размере 121 000 руб. С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 11.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную
Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично. В пункте 1 Постановления № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
первой инстанции ошибочно ссылаясь на аффилированость ООО ТДБ и ФИО3, поскольку указанный факт не имеет отношение к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно отказал взыскать судебные расходы за участие адвоката Кирющенко Т.Ю. в суде кассационной инстанции в качестве представителя ФИО3 ФИО3 считает обоснованными понесенные расходы в размере 115224 руб. (данный размер заявлялся в суде первой инстанции) и, учитывая принцип пропорциональности, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования материального характера в пропорции, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы в размере 95751,14 руб. ООО «ТДБ» в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств
процессуальных прав ответчика ФИО2 То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, и, как следствие, процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в выражении своей позиции по делу, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, разрешая требования банка, суд неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования материального характера , не подлежащие оценке. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
в размере ... (.... + ... = ... : 2 = ....). Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с учетом требований материального и нематериального характера в сумме ... в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир (.... – требования материального характера , подлежащие оценке; .... - требования материального характера, не подлежащие оценке). Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» (......, ОГРН ..., ИНН ... КПП ..., р/с ...... в филиале №... банка ..., БИК ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, денежные средства за неиспользованную
(далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части исковых требования ФИО1 за требования материального характера в размере *** и за требования нематериального характера ***, итого *** копеек, в части исковых требований ФИО3 за требования материального характера ***, за требования нематериального характера – *** рублей, итого *** ***, в части исковых требований ФИО2 за требования материального характера ***, за требования нематериального характера – ***, итого ***, в части требования ФИО4 за требования материального характера ***, за требования нематериального характера – *** рублей, итого *** копеек. Итого государственная пошлина составила
отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей. Истцом ФИО1 при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 25.08.2021 г. оплачена госпошлина в сумме 21487 руб., требования материального характера заявлены на сумму 3 162 203 руб. 87 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21487 руб., а также подлежит взысканию в сумме 2524 руб. 02 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Саратов». Истцом ФИО3 при подаче искового заявления по чеку от 26.08.2021 г. оплачена госпошлина в сумме 30542 руб., требования материального характера заявлены на сумму 5 145 414 рубля 04 коп., в
