исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется . Однако в данном случае положения названной нормы неприменимы в связи с тем, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что комитетом пропущен срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему
ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К настоящему иску – о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей (продажа имущества Общества вопреки его интересам и интересам акционеров), применим общий срок исковой давности (три года). Оснований для применения ст.208 ГК РФ, в которой перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется , не имеется. Суды двух инстанций установили, что о факте выбытия соответствующего имущества из собственности Общества (с этим фактом истец связывает возникновение убытков в виде снижения стоимости принадлежащего ему пакета акций Общества), истцу достоверно стало известно 01.09.2009 – дата получения выписки из ЕГРП относительно проданных зданий; при этом узнать об этом факте истец (действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую для владельца акций, в данном случае значительного пакета – 49%, заинтересованность в
судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Истцом по настоящему делу по существу заявлены негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется . При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-6004/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по
апелляционной инстанции принят правильный судебный акт, несмотря на отсутствие ссылки на применение норм права об исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, на которые исковая давность не распространяется . Иск о признании права собственности не является исключением, упомянутым в названной статье. Исходя из установленных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ФИО1 о признании права собственности не подлежало удовлетворению. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном истолковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает,
РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п.2 ст. 199 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется , перечислены в ст. 208 ГК РФ. Требования о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, не относится к категории дел, на которые не распространяется исковая давность. Согласно ст. 200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка
числе со следующими координатами спорной (смежной) границы участков в соответствии со Схемой 4 Приложения 1 Заключения экспертизы: № точки Х Y А1 ( Б1) <номер> <номер> А2 (Б2) <номер> <номер> А3 (Б3) <номер> <номер> А4 (Б4) <номер> <номер> Истец также возражал против заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, пояснил, что правовые нормы срока исковой давности в настоящем споре не применимы в связи с тем, что статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется . Одним из таких требований являются требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что
проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в размере *** рублей, *** рублей соответственно; а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. При этом указала, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ФИО3 были заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется . Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что между ОАО «***» и ФИО3 были заключены два кредитных договора: договор № от Дата обезличена на сумму *** рублей с условием оплаты процентов в размере *** в год,
