полномочия депутата, как постановил суд первой инстанции, а повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении меры ответственности к депутату ФИО2 Между тем суд кассационной инстанции, принимая такое решение, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, за несоблюдение обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции, а также нарушил нормы процессуального права, определяющие требования к содержанию судебных актов. В силу части 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественногохарактера , а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основания для привлечения и меры ответственности депутата, члена выборного органа местного самоуправления за несоблюдение указанной обязанности установлены Федеральным законом № 131-ФЗ, часть 7.3 статьи 40 которого определяет, что
также - требования к служебному поведению). Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Положение, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. Следовательно, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Вопреки доводам административного истца абзац четвертый пункта 4 и пункт 16 Положения не содержат предписаний, противоречащих действующему законодательству. Указом Президента Российской Федерации № 309 установлено, что на основании пунктов 1*-3 и 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественногохарактера , о
ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, которая рассчитывается исходя из суммы исковых требований, но не менее 2 000 руб., и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб. за каждое требование. Судебными инстанциями установлено, что истцом заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера : о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, признании недействительными действия представителя «Тимер «Банка» по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, применении последствий недействительности сделки, сохранении в силе договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, госпошлина по которым подлежит уплате за каждое требование отдельно, в связи с чем, госпошлина за требования, заявленные истцом по настоящему спору, составляет 12 000 руб.,
что истцами пропущен 6-месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Ответчик, ФИО1, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные издержки подлежат уменьшению в двое, поскольку в данном случае, истцом заявлены два требования не имущественного характера , и в удовлетворении одного было отказано. Кроме того, считает размер судебных расходов чрезмерным. Письменные отзывы на жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как
кругу лиц, участвующих в деле, предмету и основаниям. Все требования, которые пересекаются и повторно заявлены в настоящем деле с дублированием в делах № А56-27416/2021, А56-2310/2022, А56-110507/2021, № А56-81226/2018, А56-9610/2022, № А56-102836/2021, № А56-102966/2021, № А56-17213/2019, № А56-652/2021, № А56-2299/2022, А56-92813/2021, А56-84356/2020, № А56-15682/2021 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без рассмотрения. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования не имущественного характера , не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем, в удовлетворении отказано правомерно. Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего. В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
также сообщило судебному приставу-исполнителю о трех недель. 26.12.2022 АО «Амира» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а ООО «Южстрой» в свою очередь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения. Взыскатель и должник мотивировали свои заявления тем, что сторонам необходим дополнительный срок для исполнения требований изложенных в решении суда и требований изложенных в Постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку помимо требований имущественного характера (взыскания задолженности) имеются также требования не имущественного характера (передача документов), что между сторонами проходит сверка по документам неимущественного характера и что стороны готовы урегулировать спор на условиях подписанного мирового соглашения от 31.10.2022 путем его утверждения в судебном порядке. Также письмами, стороны уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Южстрой» согласно условиям мирового соглашения, 16.12.2022 - перечислило на расчетный счет АО «Амира» сумму в размере 15 270 000 руб. 26.12.2022 стороны по мировому соглашению, обратились в Арбитражный суд Ростовской области, для его
взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с оказанием представителем услуг по правовому сопровожде-нию в суде кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ал-тайского края в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования не-имущественного характера , не имеющие денежной оценки (требование об обязании передать документы), отказ в исковых требованиях не может быть основанием для применения поло-жений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в такой ситуации не считается стороной проигравшей спор, соответственно, принцип пропорционального распределения не подлежит применению в рассматриваемом случае. Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда опреде-ление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021 отменено, с ФИО1 в пользу
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ответчиков ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушмолзавод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. за требования имущественного характера, а также с ООО «Чекмагушмолзавод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. за требования не имущественного характера ; с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. за требования не имущественного характера, с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. за требования не имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Чекмагушевский молочный завод», индивидуальному предпринимателю ФИО2,
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 17.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Субъектом ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования не имущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступления каких-либо последствий. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях так и в бездействии. Виновность субъекта по данному составу определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие
ответчиков сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 046 руб.39 коп., в т.ч. по возврату микрозайма – 80 038,66 руб., по уплате неустойки – 16 0007,73 руб. Также взыскать солидарно с Ответчиков в их пользу уплаченную госпошлину в размере: 9 081 руб. 39 коп. (девять тысяч восемьдесят один) руб. 39 коп. (3 081,39 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера ) и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащие на праве собственности – ФИО3, а именно: Автомобиль: №ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, VIN №, кузов №, рег. № 2003 г.в., двиг. №, цвет Зеленый-фисташковый, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах. Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики, надлежаще извещенные
об отложении слушания дела в связи с неполучением ответа на запрос ПАО МОСОБЛБАНК о разъяснении порядка исполнения кредитной организацией постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждений исполнительного производства без указания реквизитов счета взыскателя, депозитного счета структурного подразделения территориального органа ФССП. Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы и заявленного ходатайства об отложении слушания дела, указывая на то, что находящийся у нее на исполнении исполнительный документ носит требования не имущественного характера , в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны не были, вместе с тем, ПАО МОСОБЛБАНК неоднократно сообщались реквизиты взыскателя *** *Р*, которая является вкладчиком ПАО МОСОБЛБАНК по договору вклада, взысканного в ее пользу Измайловским районным судом г.Москвы, а также указывался номер ее счета, направлялась копия ее сберегательной книжки, поэтому уважительных причин неисполнения исполнительного документа у должника не имелось. Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не
