них срочно необходимые им документы и материальные ценности, а также ее бездействие, в отказе получать и признавать, кроме права собственности, иные основания пользования этими помещениями по договору № 03-059, безвозмездного пользования, и договору № 04-271, удержания имущества. Из обжалуемого определения от 02.07.2014г. не следует, что судом произведена какая либо замена стороны ее правопреемником между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 В рамках дела № А73-5586/2014 рассматриваются требования об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, требования о правах на недвижимое имущество , либо о правах на любое иное имущество не рассматриваются. Определение о принятии уточненных требований, а также о завершении предварительного судебного заседания и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется. С учетом изложенного, в порядке ст. 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 02.07.2014г. по данному
нахождением ответчика является г. Москва. Исключения из указанного общего правила предусмотрены статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения правила изложенной части 1 указанной статьи, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о правах на недвижимое имущество . Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в
иных правовых актов. Материалами дела подтверждается факт передачи имущества ответчику. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения арендной платы не представил. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются. Дело рассмотрено по месту регистрации ответчика (статья 35 АПК РФ). Договорная подсудность сторонами не установлена (статья 37 АПК РФ). К делам исключительной подсудности настоящий спор не относится (статья 38 АПК РФ), судом не рассматривались требования о правах на недвижимое имущество . Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется. В материалах дела имеется претензия № 24 от 01.06.2018 о погашении спорной задолженности, полученная лично руководителем ответчика. Однако из материалов дела не следует, что в период рассмотрения спора в суде, в том числе апелляционном, ответчик предпринимал попытки разрешить разногласия с истцом во внесудебном порядке. Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ). В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам. Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество – об установлении границ земельного участка и о признании межевого плана земельного участка недействительным. Последствием удовлетворения исковых требований является аннулирование в ЕГРН сведений о границе земельных участков, а также постановка на кадастровый учет земельных участков с измененными границами и с дальнейшей регистрацией прав собственности. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 305-КГ15-4404). Местом нахождения
решению № 1054/13), о чем отмечено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014. С учетом данных обстоятельств следует признать обоснованными ссылки ОАО «Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» о том, что у истца отсутствует законное примыкание его путей к железнодорожному пути Промплощадка № 1, при этом соединительные пути ООО «Химпродукт» признаются отдельными объектами не соединенных между собой и не имеющих примыкании в соответствии с техническими требованиями. При таких обстоятельствах истец не вправе предъявлять требования о правах на недвижимое имущество , к которым относится и требование об установлении сервитута, а вопрос о заключении договора может быть решен после проведения соответствующих работ по надлежащему примыканию железнодорожных путей № 3 и 4 к железнодорожному пути Промплощадка № 1. Нарушение судом норм процессуального или материального законодательства, являющееся основанием для изменения либо отмены судебного акта не установлено. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Иные доводы ООО
управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации о признании отказа незаконным, возложении обязанности. Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что истцом не заявлялись требования о правах на недвижимое имущество , также как и не оспаривались чьи-либо права на спорное имущество, исковые требования направлены на возложение обязанности в случае удовлетворения исковых требований. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления
от 23.01.2017. Оспариваемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что истцом не заявлялись требования о правах на недвижимое имущество , так как спорный договор не был заключен, то есть не породил для сторон права и обязанности. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по
недействительности сделки. Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковое заявление возвращено истцам со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества. В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылаются на фактические обстоятельства дела, обращают внимание на то, что истцами не заявлялись требования о правах на недвижимое имущество . Отмечают, что истцы, являясь наследниками ФИО4, владеют долями в спорном имуществе, поэтому спора о правах нет. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по
статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что ФИО1 заявлены требования о правах на недвижимое имущество , которое на территории Кировского района г. Екатеринбурга не расположено, в связи с чем исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении
исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО4, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество , вследствие чего применяется исключительная подсудность (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры: в Кушвинском городском суде Свердловской области. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1
