не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования - доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не приложены. Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж № 10 ряд 12 в гаражном кооперативе № 10 Приволжского района, расположенного по адресу <...>. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной
из сторон не представлены доказательства оплаты работ по строительству гаражного бокса под литерой В18 к застройщику - ЗАО «Кельбиц» на основании указанной статьи перешло право собственности на гараж № 434. Помимо прочего, как полагает податель жалобы, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, так как требование о признании договора от 01.12.2006 № 7 незаключенным заявлено не было. Таким образом, ЗАО «Кельбиц» настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленного им самостоятельного требования о признании права собственности на гараж (т. 5, л.д. 125-126). Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ГПК «Оренбуржье» и ФИО2 представили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. ГПК «Оренбуржье» против доводов третьего лица возразил, дополнительно отметил следующее. В договоре от 16.06.2008 № 3-434-08 номер гаража «от
акте оценки имущества Госкорпорации «Монтажспецстрой» и в приложении к акту оценки имущества точного перечня объектов не является препятствием для признания за истцом права собственности на указанное в исковом заявлении спорное имущество, поскольку при преобразовании государственной корпорации в акционерное общество открытого типа объектом приватизации являлся имущественный комплекс этого предприятия, и истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение требований истца позволит зарегистрировать спорный объект. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 59,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 217, 218 ГК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права основан на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую
301 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о сносе возведенных предпринимателем строений не имеется. Предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв.м, состоящий из 4 боксов, туалет литер «Т» общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> «а». Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права. В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к Администрации городского округа Лотошино Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: ............, (лит. Г, инвентарный №__), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные ФИО1 к Администрации городского округа Лотошино Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: ............, (лит. Г, инвентарный №__). На решение суда
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, (Лит. Г, инвентарный №__), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные ФИО1 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, (Лит.
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: ............ (............, инвентарный номер №__), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные ФИО1 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: ............ (............, инвентарный номер №__). На решение суда
