акте оценки имущества Госкорпорации «Монтажспецстрой» и в приложении к акту оценки имущества точного перечня объектов не является препятствием для признания за истцом права собственности на указанное в исковом заявлении спорное имущество, поскольку при преобразовании государственной корпорации в акционерное общество открытого типа объектом приватизации являлся имущественный комплекс этого предприятия, и истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение требований истца позволит зарегистрировать спорный объект. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 59,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, стр. 2. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 217, 218 ГК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права основан на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования - доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не приложены. Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж № 10 ряд 12 в гаражном кооперативе № 10 Приволжского района, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Гаражная, д. 10. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права
из сторон не представлены доказательства оплаты работ по строительству гаражного бокса под литерой В18 к застройщику - ЗАО «Кельбиц» на основании указанной статьи перешло право собственности на гараж № 434. Помимо прочего, как полагает податель жалобы, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, так как требование о признании договора от 01.12.2006 № 7 незаключенным заявлено не было. Таким образом, ЗАО «Кельбиц» настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленного им самостоятельного требования о признании права собственности на гараж (т. 5, л.д. 125-126). Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ГПК «Оренбуржье» и Раисов В.Г. представили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. ГПК «Оренбуржье» против доводов третьего лица возразил, дополнительно отметил следующее. В договоре от 16.06.2008 № 3-434-08 номер гаража
301 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о сносе возведенных предпринимателем строений не имеется. Предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв.м, состоящий из 4 боксов, туалет литер «Т» общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а». Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права. В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь,
судебном заседании истец, его представитель по доверенности Щигрова Е.Б. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и судебном заседании, со ссылкой на статью 218 ГК РФ просят иск удовлетворить. Просят учесть, что в отношении гаражного бокса изготовлен технический паспорт, который свидетельствует о создании гаража, а также его принадлежности истцу. Истец пояснил, что гаражный бокс был им построен осенью 2008 года, либо в 2009 году. Обращают внимание, что по делу заявлены требования о признании права собственности на гараж , без учета вопросов принадлежности земельного участка под объектом и пользования землей. Настаивая на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, просят требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Крюков М.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ненадлежащим ответчиком по иску. Обращает внимание, что регистрирующим органом не оспаривается
и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает, что Антипов Е.Ф. при жизни приобрел право собственности на него, а потому наследники Антипова Е.Ф. вправе требовать признания за ними права собственности на гараж в порядке наследования. Истцы Антипова Ю.Г. и Колоколова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации МО по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на гараж не признала. Суду пояснила, что ФИО1 построил гараж по площади значительно превышающий площадь выделенного ему под строительство земельного участка, при жизни не зарегистрировал свое право на данный гараж. Поскольку спорный гараж является самовольной постройкой и истцами не представлены разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательства того, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры к получению указанных документов, право собственности на спорный гараж признано быть не может. Считает,
решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Козловой В.Н. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, (Лит. Г, инвентарный №__), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные Козловой В. Н. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Козловой В. Н. право собственности на гараж общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым №__, расположенный
решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Крепостиной И.В. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: ............ (............, инвентарный номер №__), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные Крепостиной И. В. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Крепостиной И. В. право собственности на гараж общей площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: ............ (............, инвентарный номер
принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Дигачевым А.Н. к Администрации городского округа Лотошино Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: ............, (лит. Г, инвентарный №__), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные Дигачевым А. Н. к Администрации городского округа Лотошино Московской области исковые требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Дигачевым А. Н. право собственности на гараж общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: ............, (лит. Г, инвентарный
