Требования о защите информации составляющей государственную тайну - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такой доступ или ознакомление, а также о том, что каких-либо исключений относительно режима коммерческой тайны, в том числе связанных с правами на ознакомление с такой информацией третьих лиц (кроме непосредственно проверяемого лица), являются правомерными и обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям Закона о коммерческой тайне и Закона о защите конкуренции. Эти позиции Разъяснения применяются к правоотношениям, связанным с получением, использованием и предоставлением доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, в целях обеспечения предусмотренных Законом о защите конкуренции прав лиц, в том числе при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспоренные положения Разъяснения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну , ошибочно, не следует непосредственно из содержания абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения. Довод апелляционной жалобы о превышении ФАС России своих полномочий при осуществлении оспоренных разъяснений, так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой

в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Вопрос о компетенции должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 13.12. КоАП РФ - за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну , установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае - Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1. Оснований полагать, что указанное правонарушение совершено администрацией в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется. Поскольку характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, суд, исходя из положений, закрепленных

в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Предметом настоящего спора является проверка законности постановления от 28.04.2017 № № 19/44-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 КоАП РФ за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну , а именно, положения пункта 60 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63: не переоформлен допуск к государственной тайне по третьей форме через 15 лет с даты окончания проверочных мероприятий органами безопасности при переходе на другое место работы (службы) начальнику отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства (проверочные мероприятия от 23.09.1997). Частью 7 статьи 13.12 КоАП

частью 7 статьи 13.12. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация района обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. Частью 7 статьи 13.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну , установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является информация, составляющая государственную тайну. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», положения настоящего Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за

Российской Федерации о государственной тайне. В ходе проверки на предмет соблюдения режима секретности в администрации выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну , в период с 12.04.2017 по 13.06.2019, послужило основанием для составления в отношении администрации протокола от 19.06.2019 № 10/65-19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 28.06.2019 № 10/65-19 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения администрации

получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и КоАП РФ, поскольку вышеприведенные положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ФИО2 нарушил обязательные к исполнению требования о защите информации, составляющей государственную тайну , установленные Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ. Оценивая доводы жалобы

№ <...>, расположенном в здании отдела уголовного розыска отдела МВД России по <...> на ноутбуке фирмы "<...>" модели "<...>" s/n <...> обнаружены документы, имеющие гриф секретности "Секретно". Вместе с тем, установлено, что данный ноутбук материалов специального исследования и специальной проверки не имеет. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну , установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина отдела МВД России по Крымскому району в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от

решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, просит об их отмене ссылаясь на их незаконность и отсутствие в действиях <.> состава административного правонарушения. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> административное дело (№) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан. Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну , установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что <.>. допустила нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной