периодических осмотров работников мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации и не требуют оформления отдельной лицензии для их проведения. Периодические осмотры работников могут проводиться мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации при соблюдении лицензиатом лицензионных требований, требований и стандартов к организации и выполнению соответствующих работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспоренных правовых положений, допускающих проведение периодических медицинских осмотров врачами-специалистами мобильных бригад, пункту 2 статьи 40 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которым в качестве обязательного условия для принятия решения о выдаче лицензии названо представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности, основана на неверномтолковании права, так как мобильные медицинские бригады входят в структуру лицензиата и осуществление их силами периодических осмотров работников не требует переоформления лицензии. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые положения не устанавливают ограничений на занятие медицинской деятельностью
судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценить доводы сторон и представленные доказательства, исследовать обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Кодекса). Новых обстоятельств сод округа не устанавливал, не предрешал вопрос о сроке исковой давности. Ссылка общества на то, истцы не имеют права на предъявление заявленных требований основаны на неверном толковании норм права. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и публичному акционерному обществу Ставропольский радиозавод «Сигнал» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
на возведение объекта капитального строительства, не соответствующего установленному виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны; придя к выводу о недобросовестном поведении ответчика, принимающего меры, направленные на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур, а также о том, что сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа. Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию основан на неверном толковании норм материального права, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного (временного) объекта по договору аренды и из владения публичного собственника не выбывал. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Антрацит» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного
РФ, статей 309, 310, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности обществом «СК ОСНОВА» наличия предусмотренных законом или договором оснований для отказа от приемки спорного товара. Довод заявителя о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции заявленных обществом «ПТК «СтройСистема» требований основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При разрешении спора судами установлено, что договор является действующим, материально-правовой интерес общества «ПТК «СтройСистема» по существу направлен на получение платы за поставленный, но не принятый товар, а неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
методик определения арендной платы, об изменении размера арендной платы арендодатель уведомил арендатора, размер арендной платы определен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 № 329 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями», доказательства полной оплаты задолженности отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об обоснованности расчета суммы исковых требований основано на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности совершенных сделок, признании их участников заинтересованными лицами, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов. По утверждению ФИО1, из материалов дела не следует, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности; выводы судов о наличии признаков подозрительной сделки в договоре уступки права требования основаны на неверном толковании норм материального права. Как полагает ФИО1, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она является добросовестным приобретателем; обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене судебных актов. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов о доказанности обстоятельств совершения должником подозрительной
Уплатив по названному решению суда ФИО6 и ФИО7 176 300 рублей, железная дорога обратилась к обществу с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса. Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии у железной дороги права регрессного требования основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы
Уплатив по названному решению суда ФИО3 75 600 рублей, железная дорога обратилась к обществу с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса. Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии у железной дороги права регрессного требования основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы
11.11.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не ссылался. Доводы кассатора о невозможности использования ООО СК «Орбита» приобретенного серверного оборудования в уставных целях документально не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и не имеют правового значения поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в стандарт добросовестного поведения продавца не входит выяснение цели приобретения контрагентом согласованного к поставке товара. Иные доводы заявителя жалобы не способны повлиять на итоговые выводы судов по данному предмету требования, основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений главы 60 ГК РФ. По существу доводы кассатора сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с предусмотренными статьей 71 АПК РФ правилами оценки судом доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии процесса (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. При этом характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Доводы протеста о безусловной обязанности лица, которому адресовано представление прокурора, выполнить изложенные в нем требования, основаны на неверном толковании законодательства. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13.11.2020 - оставить без изменения, а протест прокурора Володарского района Нижегородской области без удовлетворения. Судья Е.М. Столбов
этот период, ответчик обязалась выплачивать истцу ФИО1 9% от суммы займа ежемесячно, в пределах срока договора. Именно такой порядок, по мнению суда, установлен сторонами по договору, о чем распиской подтверждается. Истец ФИО1 требует с ответчика проценты, установленные договором займа (9%) в иске ошибочно указано 10%, за период с 21 июля (по эту дату постановлено решение суда о взыскании 9% в месяц) до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98.550 рублей. Однако, по мнению суда, такие требования основаны на неверном толковании истицей ФИО1 нормы закона, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе требовать с ответчика только проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как это установлено ст. 811 ГК РФ, т.к. в договоре займа (л.д.13) стороны по этому договору не пришли к соглашению об установлении процентов в размере 9%, на сумму займа до его возврата как полностью, так и в части. Стороны по расписке определились о сроке займа, в течение которого ответчик обязалась выплачивать
