материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Заявитель указывает, что в дело вложен не тот протокол, который велся в судебном заседании. Судом указанный довод отклоняется, как не подтвержденный документально и носящий надуманный характер. Заявитель указывает, что в протоколе отсутствует запись о том, что представитель ответчика возражает против исковых требований, отсутвуют объяснения представителя ответчика обосновании возражений. В соответствии с пунктами 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания должны быть отражены устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям. Довод заявителя об отсутствии в протоколе записи о возражениях и объяснениях судом отклоняется, поскольку они по своей правовой природе не являются заявлениями и ходатайствами, речь о которых идет в пунктах 8,
Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части. Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период после 01.01.2019 в связи с истечением срока действия заключенного между сторонами договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку. Основания для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, если иное не предусмотрено законом или договором окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств. В рассматриваемой ситуации такие условия в договоре отсутвуют , более того, согласно пункту 8.2 договора в части финансовых обязательств он сохраняет свое действие и после 31.12.2018 и действует до полного исполнения указанных обязательств. Доводы
права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим должника, отказ в удовлетворении требований не приведет к их восстановлению в будущем. Миценко Е.В. считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных в обоснование погашения задолженности Носова И.Ю. по договорам займа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), заявитель указывает, что с учетом того, что в период выдачи заемных денежных средств Носов И.Ю. являлся аффилированным с должником лицом; в обоснование возврата последнему суммы в размере 22 186 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение указанной суммы в кассу должника наличными; в имеющихся в материалах дела выписках по расчетному счету общества «Север.ЕК» отсутвует информация о поступлении данной суммы на его счет; Миценко Е.В., занимающий
от 09.07.2014 составлен Комитетом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, не опровергают его доказательственную силу, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, изложенные в данном акте, а также своевременно не представил возражения претензию Комитета. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели совместный акт осмотра арендуемого Обществом земельного участка, по результатам которого был составлен акт с приложением документов фотофиксации. Согласно представленному акту проверки от 20.01.2015, на земельном участке размещен павильон, на котором имеется вывеска «Кафе-бистро», часть павильона используется под торговый цели; павильон оборудован столиками, имеется неподключенное оборудование (мойка-рукомойник), 8 посадочных мест, оборудование для подогрева пищи - не в полной компектации, меню и прейскурант цен не представлены, режим работы кафе и книга отзывов и предложений отсутвуют . Из документов фотофиксации следует, что в павильоне установлены витрины с выставленными продуктами питания, на которых установлены ценники. Оценивая указанный
382 -384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации полученными в результате заключения договора аренды правами и обязанностями распорядилось, заключив договор уступки прав (требований) с ООО «Вектор-95». Заключение договора цессии было согласовано с арендодателем, договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, вывод судов обеих инстанций о передаче права, приобретенного на аукционе, не соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции иные доводы истца, указанные в исковом заявлении, в том числе относительно расторжения договора аренды не исследовались, у суда кассационной инстанции отсутвует возможность принятия нового судебного акта. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года приняты с нарушением норм
заработанной платы, поскольку ежемесячно всем сотрудникам КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» вручаются расчетные листы заработанной платы, в которых содержится указание на ее составные части и их размер. Таким образом, получая заработанную плату ежемесячно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению истец не могла не знать о нарушении своих прав в связи с чем, срок исковой давности для разрешения судом индивидуальных трудовых споров является пропущенным без уважительных причин и основания для удовлетворения исковых требований отсутвуют . Указанной позиции придерживается Верховный суд РФ в своем определении от 16.11.2012 № 72-КП2-2. Кроме вышеизложенного отмечаем, что аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения дела Троицким районным судом Алтайского края, согласно решения которого в удовлетворении требования о необходимости установления размера должностного оклада на уровне не менее МРОТ были оставлены без удовлетворения. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного представителя.
и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в 11 часов в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима пограничным нарядом отделения в н.<Адрес...> в городе <Адрес...> Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в районе дома <№...> по <Адрес...>, Краснодарского края был выявлен гражданин Республики <Адрес...> <ФИО>1, <Дата ...> года рождения. Согласно приказу ФСБ России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении пограничной зоны на территории Краснодарского края» – данный участок местности входит в пограничную зону. На момент осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима у гражданина <ФИО>1 отсутвовали документы, дающие право пребывания и передвижения в пограничной
месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <№...> часов <№...> минут в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима пограничным нарядом отделения в н.<Адрес...> в городе <Адрес...> Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в районе дома <№...> по <Адрес...>, Краснодарского края был выявлен гражданин Республики <Адрес...> <ФИО>1, <Дата ...> года рождения. Согласно приказу ФСБ России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении пограничной зоны на территории Краснодарского края» – данный участок местности входит в пограничную зону. На момент осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима у гражданина <ФИО>1 отсутвовали документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие
соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определенной размером залоговой стоимости имущества, приведенной в договоре залога в размере 55 700 руб. Указанная истцом в иске начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре залога. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа *** от 02.09.2016, которое передано в залог истцу КПК «ГоСотделение» по заключенному договору займа - подлежит удовлетворению. Реализация заложенного имущества – автотранспорта марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ , кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой
