судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции и указал в судебном акте, что, поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» при обращении в суд вид судопроизводства выбран неправильно, судья обоснованно отказал в принятии его заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ФГКУ «Востокрегионжилье» требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства . Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного ФГКУ «Востокрегионжилье» заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной
действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу; какие права и законные интересы Гладун А.А. нарушены при привлечении ее в дело в качестве заинтересованного лица. Также административным истцом не представлены сведения о наличии высшего юридического образования у его представителя Гладун А.А. Кроме того, административному истцу необходимо уточнить требования в части взыскания с административных ответчиков невыплаченной социальной пенсии в сумме <...> руб. с учетом индексации за каждый день просрочки, поскольку данное требованиеподлежитрассмотрению в порядкегражданскогосудопроизводства . Административному истцу предложено в срок до 1 марта 2021 г. устранить указанные недостатки. Судья апелляционной инстанции, с которым согласился судья кассационного суда общей юрисдикции, признал обоснованным вывод судьи первой инстанции о несоответствии административного иска требованиям норм процессуального закона, при этом изменил определение, исключив требования о представлении документа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, об указании в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, уточнении административного
По мнению ФИО1, она является законным владельцем указанных шин, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу № А28-6716/2016 (далее – Решение от 18.10.2016) о взыскании с нее их стоимости. В связи с этим и в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 при прекращении уголовного дела № 8131 следовало вернуть вещественные доказательства (33 медные шины) ФИО1 Также истец поясняла, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, в том числе, с учетом определения Яранского районного суда Кировской области от 24.04.2017, именно в Арбитражном суде Кировской области (далее – Определение от 24.04.2017). Ответчик в отзыве (от 14.07.2017) и в дополнениях к отзыву (от 04.10.2017, от 08.12.2017) возражал против требований истца, поясняя, что вопросы, касающиеся вещественных доказательства по уголовному делу, должны решаться в порядке уголовного судопроизводства, а не в арбитражных судах, а потому, по мнению ответчика, производство по иску
нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы об отсутствии у ФИО3 права на предоставление земельного участка, в то время как требование об оспаривании данного права не было заявлено в рамках настоящего дела и такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , а не в арбитражном суде и не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом она указывает на противоречивость выводов судов при разрешении требований ФИО1 и на то, что последний не представил доказательств, которые бы подтвердили обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А26-2887/2015; полагает, что суды дали неверную правовую оценку оспариваемым решениям Администрации поселения, а сама Администрация была обязана отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления
району г. Саратова возместить моральный вред, причиненный действиями чиновников инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в размере 5499 рублей 33 копеек; о назначении конкретного срока окончательного расчета инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с заявителем, не подлежат удовлетворению. Требования заявителя о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение подобных требований, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства . Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком не доказано наличие причинно – следственной связи между обжалуемыми им решениями, ответом и заявленным к возмещению моральным вредом. Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» требований отказать. Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина
того, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Просит признать незаконным и отменить предписание [Номер] ГИТ в РС (Я) от [Дата]. Также с административным исковым заявлением в суд поступило ходатайство АО АК «ЖДЯ» о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что АО АК «ЖДЯ» обращалось в суд с заявлением об обжаловании предписание в порядке КАС РФ. Определением суда от [Дата] было отказано в принятии искового заявления, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства . При повторном обращении в порядке гражданского судопроизводства [Дата] суд вынес определение, согласно которому требования об оспаривании предписания ГИТ подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. На данное определение АО АК «ЖДЯ была подана частная жалоба. [Дата] вынесено апелляционное определение об оставлении определения Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] без изменения. Полагают, отсутствие единообразного подхода в судебной практике по вопросу о том, в каком порядке подлежит рассмотрение жалоба на решение ГИТ,
определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям. Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что заявителем фактически инициирован спор о праве находится на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получить жилое помещение вне очереди, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства . Доводы жалобы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом обжалуются действия органа местного самоуправления по формированию списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и отсутствует спор о праве, судебная коллегия считает несостоятельными. Истцом, в том числе, заявлены требования об обязании ответчика предоставить жилое помещение вне очереди, т.е. совершить действия направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей (в данном случае жилищных), в связи с чем
федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в части, касающейся Ескина Сергея Александровича: после слов «к категории граждан, выехавших добровольно из зоны» слова «проживания с правом на отселение» заменить на слово «отселения», а также о взыскании судебных расходов. Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года в принятии указанного административного иска отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , т.к. связаны с реализацией гражданами социальных прав, а именно права Ескина С.А. на социальную защиту в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 52 ЖК РФ, Законом Тамбовской области от 20.07.2005 № 342-3 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма
