Требования пожарной безопасности к производственным объектам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», и исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения в действиях ОАО «РЖД» и о правомерном отклонении жалобы общества антимонопольным органом. Как установили суды, ООО ПК «Пожаробезопасность» в составе заявки представило, в частности, лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 31.07.2012 № 1-А/00013, предусматривающую осуществление лицензируемого вида деятельности в Московской области (г. Долгопрудный). Приняв во внимание, что предмет аукциона включает выполнение работ во Владимирской области и данное место осуществления деятельности лицензией не предусмотрено, суды нашли,

которого следует, что при разработке проектной документации выполнены и соблюдены все обязательные требования, установленные техническими регламентами, действующими в сфере пожарной безопасности. При этом судами учтено, что ООО "Альтер" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. По объекту "Производственный корпус N 5 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь" ООО "БТИ" (проектная документация шифр 09- 2013) выполнен расчет индивидуального пожарного риска, по результатам которого сделан вывод о соответствии требованиям норм пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом. Доводы заявителя жалобы не

видов деятельности» акцентируют внимание на то, что лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. К деятельности ООО «МИДАС» по обслуживанию многоквартирного дома применяются с 2009 года Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данными техническими регламентами устанавливаются конкретные требования пожарной безопасности к производственным объектам . Регламентами введен принцип обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Этим подходом основной объем ответственности в рамках обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты перенесли на собственников. Собственники должны самостоятельно определить какие нормативные требования нужно выполнить на конкретном объекте для обеспечения его пожарной безопасности. Вышеуказанными регламентами необходимость в получении лицензии отпадает. Кроме того, деятельность ООО «МИДАС» контролируется и регулируется компетентными организациями на договорных условиях и других законных основаниях. Среди них: долгосрочные договора поставки

спорных работ (услуг) Общество располагает спорным оборудованием на праве собственности. При этом нормы пункта 4 Положения №1225 не предполагают необходимость наличия технической документации на абсолютно все оборудование, необходимое для качественного и своевременного осуществления лицензируемых работ (услуг). Указанный вывод суд обосновывает следующим. Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, в том числе Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Глава 19); Общие требования пожарной безопасности к производственным объектам (Глава 20); Требования пожарной безопасности к пожарной технике (Глава 23); Требования к автоматическим установкам пожаротушения (Глава 26); Требования к средствам индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре (Глава 27); Требования к пожарному инструменту и дополнительному снаряжению пожарных (Глава 28); Требования к пожарному оборудованию (Глава 29); Требования пожарной безопасности к веществам и материалам (Глава 30); Требования пожарной безопасности к строительным конструкциям и инженерному оборудованию зданий и сооружений (Глава 31); Требования пожарной безопасности к

слушаний от 24.05.2017», производственная деятельность подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом; согласно СП 132.13330.2011. Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования, утвержденных приказом Минрегиона России от 05.07.2011 № 320, к объектам производственного назначения отнесены здания, используемые для производства сборочных работ и складские здания; в соответствии с пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к производственным объектам отнесены объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи. Считает не относимым к настоящему спору определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-АД16-20288, указывая, что предметом этого дела являлось признание незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, а не спор по отнесению объектов к производственной группе. Лица, участвующие в деле,

спору. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истецом своего нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по заявленному иску, среди прочего, входит доказывание фактов гибели или уничтожения спорного объекта. Вместе с тем, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует. Как следует из п. 34 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к производственным объектам относятся, в частности, объекты промышленного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Таким образом, по сути, «производственная площадка» представляет собой разновидность производственного объекта, а именно объект инженерной и транспортной инфраструктуры. Согласно п.3.22 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. ГОСТ Р 52765-2007», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 269-ст от 23.10.2007, под «площадками для остановки и стоянки автомобилей» понимаются «площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у

силу п. 7 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". То обстоятельство, что требование пожарной безопасности по установке светофора содержится в разделе требований пожарной безопасности к поселениям и городским округам по размещению подразделений пожарной охраны, значения для дела не имеет в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ об обязательности для исполнения положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты. Требования пожарной безопасности к производственным объектам , содержащиеся в ст. 97 указанного Федерального закона, являются дополнительными. Кроме того, указала, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку экономический спор отсутствует. Просит в иске отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 государственный инспектор Центрального АО г. Омска по пожарному надзору, привлеченный к участию в дело, в судебном заседании доводы представителя административного ответчика по аналогичным основаниям. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.

4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5: 4 «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)», раздела. (2) П. 4.4; Пожарно-технические характеристики; ГОСТ 31360-2007. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия; п. 141, п. 142, п. 143, п. 144 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и гл.20 «Общие требования пожарной безопасности к производственным объектам » Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ М123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками)»; п. 4.17, 6.1а, 6.11, 6.16, 6.17, 6.26; 4 Общие положения; 6 Проезды, пешеходные дорожки и площадки ; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1,2); - п. 4.17, 6.1а, 6.11, 6.16, 6.17, 6.26; 4 Общие положения;