(ОГРН <***>; 160010, <...>). Отложить рассмотрение дела с одновременным отложением судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 11 часов 00 минут 01 октября 2020 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 211. Лицам, участвующим в деле: - обеспечить явку представителя в судебное заседание. Уполномоченному органу представить: - предложить внести денежные средства на депозит суда или представить иные документы, подтверждающие финансирование процедуры банкротства ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС», - предложить уточнить требования, при реорганизации ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой» (ОГРН <***>) представить разделительный баланс. ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» представить: - сведения о дебиторах и кредиторах, а также сведения, подтверждающие финансовое состояние общества. ООО «ТрансСпецстрой» - представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления (вручения) копии отзыва и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, - документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства. Настоящий судебный акт выполнен
дела, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, в котором указал, что требование ООО «Грайф Пермь» о включении в реестр требовании кредиторов ООО «СОТА» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 792,55 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника при представлении ООО «Грайф Пермь» вышеуказанных документов, подтверждающих передачу обществу прав требования при реорганизации ООО «Грайф Вологда» путем присоединения к ООО «Грайф Пермь». Производство по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 549 руб., составляющей судебные расходы, подлежит прекращению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. Иных заявлений, ходатайств, дополнительных документов в материалы дела не поступало. Решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника. Судом установлено
к Банку ВТБ (ОАО). В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 18.03.2011 путем реорганизации в форме присоединения и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2011 о реорганизации в форме присоединения в отношении ОАО Банк ВТБ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2011. Доводы ответчика (ООО «Бимма-Спектр-Декор») о недоказанности перехода к истцу прав требования при реорганизации путем присоединения нельзя признать обоснованными. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу в случае универсального правопреемства в правах кредитора на основании закона (статьи 57, 58 ГК РФ). В случае универсального правопреемства к кредитору переходят все права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к истцу (ОАО Банк ВТБ). Срок возврата кредита – 03.09.2009 (пункт 1.2. договора). Согласно пункту
к Банку ВТБ (ОАО). В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 18.03.2011 путем реорганизации в форме присоединения и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2011 о реорганизации в форме присоединения в отношении ОАО Банк ВТБ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2011. Доводы ответчика (ООО «Бимма-Спектр-Декор») о недоказанности перехода к истцу прав требования при реорганизации путем присоединения нельзя признать обоснованными. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу в случае универсального правопреемства в правах кредитора на основании закона (статьи 57, 58 ГК РФ). В случае универсального правопреемства к кредитору переходят все права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к истцу (ОАО Банк ВТБ). Срок возврата кредита – 18.02.2009 (пункт 1.2. договора). Согласно пункту
по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 1 033 084 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга – 69 796 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 105 490 руб. 40 коп., сумма пени в размере 857 797 руб. 88 коп. (л.д. 10). 06 сентября 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк ФК «Открытие» заключен договор уступки прав (требований) № 01/2013, согласно которому банк уступил право требования, при реорганизации ОАО «Номос-Банк» в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие» (л.д. 61-68, 69). Как указано выше в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно. Так с февраля 2013 года платежи вносить прекратил, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
<адрес>, установлено решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.11.2009 года. В соответствии со ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Поскольку указанные требования при реорганизации совхоза «Передовой» ответчиками не исполнены, предъявленный к ним иск является обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ЕНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 1/3,
не зарегистрированы государственным регистрирующим органом. Договор об ипотеке и закладная на квартиру не оформлялись. Запись об ипотеке в силу закона в пользу банка внесена в нарушение нормы закона, пункта 2 ст.6 Закона об ипотеке. Сведения о зарегистрированном договоре об ипотеке не содержатся в выписках базы ЕГРН. На обращение в банк с заявлением о предоставлении залоговых документов на квартиру, договор об ипотеке, закладная и договор уступки прав (цессии) требования предоставлены не были. Уступка прав требования при реорганизации и наличие регистрационного номера уступки на квартиру не подтверждены документами со стороны ответчиков, что доказывает отсутствие прав у новой кредитной организации на квартиру и требование денежных средств. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 года квартира истца взыскана по договору об ипотеке в пользу новой кредитной организации. В письме УФНС по г.Москве от 18.10.2019 года № 12-22/242111@ указаны сведения о том, что передаточный акт при реорганизации банков не содержит сведений по уступке прав и
взыскание на автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере ... руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости ... руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что при расчете задолженности суд неправильно исчислил пени, судом не установлено в каком объеме перешли права требования при реорганизации ЗАО КМБ-Банка к ЗАО «Банк Интеза», ее не уведомляли о переходе таких прав, судом неверно определена начальная продажная стоимость автомобиля, являвшегося предметом залога. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком договора займа, ст.ст. 334, 348 ГК РФ, предусматривающими возможность обращения
