Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения , подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139,

9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, пункта 25 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), специалист общества, ответственный за производственный контроль, не внес записи о результатах технического освидетельствования подъемных сооружений (башенные краны) в соответствующий паспорт, кроме того, у общества отсутствовала информация о считывании данных с регистратора параметров подъемных сооружений. По фактам выявленных нарушений прокуратура вынесла постановление от 04.12.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Между тем по результатам рассмотрения направленных прокуратурой материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.02.2016 № 44?12?18?14 о

опасных производственных объектов. Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения » (зарегистрировано в Минюсте России

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении доводов жалобы, приложения к ней, и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения , утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляющей частью которого является подъемное сооружение, и, следовательно, на нем лежит обязанность по

002277 (Б.9.З.), регистрационный номер удостоверения 002274 (А.1.), дата выдачи 18.06.2021; - ФИО4 - регистрационный номер удостоверения 002276 (Б.9.З.), регистрационный номер удостоверения 002273 (АЛ.), дата выдачи 18.06.2021. При этом, ни ответчик, ни третье лицо не пояснили причину отсутствия сведений об удостоверениях о повышении квалификации в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Проверка знаний по программам «Общие требования промышленной безопасности АЛ.» и « Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям Б.9.3» производились ООО УМЦ «ПроБезопасность». Договорных отношений между ООО «Вершина» и ООО УМЦ «ПроБезопасность» не было. ООО УМЦ «ПроБезопасность» выступало в качестве субисполнителя по договору № 23/06/2021 от 16.06.2021 на основании договорных отношений с ООО «Бизнес рост». В рамках исполнения договора ООО «Бизнес Рост» приняло на себя обязательства передать документы в территориальный орган Ростехнадзора по Средне-Поволжскому региону для проведения аттестации; забрать и передать ООО «Вершина» выписки из протоколов аттестационной комиссии; написать в

Специальные требования промышленной безопасности; Б1. Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности; Б2. Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности; БЗ. Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности; Б4. Требования промышленной безопасности в горнорудной промышленности; Б5. Требования промышленной безопасности в угольной промышленности; Б6. Требования по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ; Б7. Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления; Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением; Б9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям ; Б. 10. Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ; Б11. Требования промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья; Б12. Требования промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам. Из акта проверки от 20.11.2014 № 15-03/55-14 следует, что состоящий в штате ООО "ПРОМЭКС" эксперт ФИО2 аттестован только в области аттестации А1, Б4, Б5, БЗ, Б7, Б8, Б9. В областях аттестации Б1, Б2, БЗ, Б6, Б11 эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных

испытаний электрооборудования, составленный ООО «Кобальт» (имеющим электролабораторию), в отношении объекта в границах эксплуатационной ответственности по акту с ГУП РК «Крымэнерго» от 09.10.2017 (л.д. 171-184 т. 1), - получено заключение ООО «Интрон Плюс» о магнитной дефектоскопии несуще-тягового каната КД (л.д. 185-187 т. 1). Работники заявителя освоили программу профессионального обучения: слесаря—ремонтника - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 машиниста воздушно-канатной дороги – ФИО12, ФИО13, (л.д. 149-151 т. 1). Прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе « Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются пассажирские канатные дороги и фуникулеры» (область аттестации Б 9.34) – ФИО7 (л.д. 152 т. 1). При этом, приказом Крымского управления Ростехнадзора № Пр-420-132-Щ от 18.03.2020 (действовавшим на дату проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) проведение проверки знаний норм и правил в области государственного энергетического надзора в данном управлении приставлено до особых распоряжений (л.д. 143 т. 2). Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997

программа, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с пунктом 2.1.4 Исполнитель обязан предоставить по окончанию курса счет-фактуру и акт выполненных работ. Согласно пункта 4.1 Заказчик производит предварительную 30% предоплату по выставленному счету за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора. Окончательный расчет после выполнения п. 2.1.4 договора (пункт 4.2 договора). Стоимость услуг составляет: Общие требования промышленной безопасности - 6 325 рублей, НДС не облагается, с расчетом на одного обучающегося; Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям - 6 443 рублей, НДС не облагается (пункт 4.3 договора). Согласно пункта 4.4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 38 304 рублей. НДС не облагается. Истцом во исполнение условий договора была произведена оплата в сумме 57 633 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15). Ответчиком услуги были оказаны на общую сумму 38 304 рублей, что подтверждается актам № 316 от 29.06.2010. на сумму 38 304 рублей. Исходя из того, что предусмотренные договором услуги

из материалов дела, 01.09.2008 между АНО Учебный центр «Профиль» (исполнитель) и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1070. По условиям договора на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 исполнитель принял на себя обязательства по обучению и аттестации специалистов заказчика в количестве 17 человек, по программам: - «Общие требования промышленной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» - в количестве 17 человек; - « Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям » (ПБ 10-382-00. ПБ 10-611-03) – в количестве 11 человек; - «Требования промышленной безопасности к оборудованию работающему под давлением» (ПБ 03-576-03, ПБ 10-573-03) - в количестве 12 человек; - «Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности» (ПБ 11-493-02, ПБ 11-552-03, ПБ 11-551-03, ПБ 11-546-03, ПБ 11-544-03) - в количестве 17 человек; - «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-609-03, ПБ 12-529-03, ПБ 12-581-03) - в количестве 17 человек; - «Основные

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда государству. В частности, обвиняемый принял меры к устранению обстоятельств, которые способствовали несчастному случаю на производстве. Так, ФИО1 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, решением экзаменационной комиссии обвиняемому присвоена третья группа по безопасности работ на высоте. Также в целях повышения квалификации он прошел обучение по дополнительным профессиональным программам «Общие требования промышленной безопасности, основы промышленной безопасности», « Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что подтверждается соответствующими удостоверениями. Также ФИО1 подтвердил квалификацию «Главного инженера проекта (специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования, 7 уровень квалификации)» <...>. По месту работы ФИО1 прошел плановую проверку знаний требований охраны труда, а работа по надлежащему обеспечению условий охраны труда работников предприятия взята на особый контроль руководства <...>. Судом приняты во внимание и данные о личности ФИО1,

работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены. Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе: Б9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям . Область аттестации Б.9.33 охватывает монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте;

цеха водоочистных сооружений. В период с ** по ** находился на больничном, после выхода на работу руководство цеха предложило ему уволиться по собственному желанию; он вынужден был подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Получив расчет обнаружил, что из его заработной платы была удержана сумма 12 701,36 руб. за обучение. С произведенным удержанием не согласен. ** с ним был заключен договор № с направлением на обучение по программе «общие требования промышленной безопасности, требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям ». Такое обучение он проходил каждые три года, так как в его обязанности входило обеспечение безопасности ремонтных работ. Договор он был вынужден подписать, однако он является не соответствующим действующему законодательству, поскольку обязанность по обучению работников по охране труда и технике безопасности лежит на работодателе. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 12 701,36 руб. незаконно удержанной заработной платы, компенсацию морального вреда 8 000 руб. В судебное заседание ФИО1 не