или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А40-91302/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице исполняющего обязанности начальника Управления валютногоконтроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 11.05.2018 № 77 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле », а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями» в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту),
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 11.05.2018 № 76 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле », а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями» в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту),
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 11.05.2018 № 85 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле », а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями» в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту),
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Следовательно, в случае осуществления уступки прав требований по внешнеторговому договору (контракту) субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований, установленных ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, будет являться цессионарий (лицо, к которому перешло право требования). Сумма, уступаемая по договору, является существенной и к таким договорам применяются специальные нормы требования валютного контроля . В частности, у договора должен быть паспорт сделки. Однако, представитель истца сообщил, что такой документ отсутствует. Более того, хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и компанией Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817) были окончены в апреле 2018 года. Основанием для окончания указанных отношений стало то, что поставляемый картофель был на 75 % не кондиционным: отличался по калибру в меньшую, от заявленной в инвойсах, сторону и был гнилым. При этом, все фактические
Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278), а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о том, что осуществленная поставка товара на сумму 103728,80 руб. не подпадает под действие валютного контроля. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на положения Инструкции ЦБ РФ № 117-И о том, что требования валютного контроля не распространяются в случае, если общая сумма кредитного договора не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США. Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований Положения Центрального Банка РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». В силу п. 1.2.
административного штрафа в размере 59 472 рублей из состава требований кредиторов третьей очереди Комбината. В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что административный штраф в размере 59 472 рублей, включенный в реестр требований кредиторов Комбината, возник в период наблюдения, в связи с чем требования валютного контроля являются текущими платежами и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. На основании изложенного заявитель просил суд исключить административный штраф из состава требований кредиторов третьей очереди Комбината. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, 05.04.2006г. Федеральная налоговая служба России
от 19.02.04; - неподтверждение поступления выручки по контракту № 28/251 от 09.12.03 – ГТД № 10222030/120204/0000070; - непоступление ответов от Пулковской таможни, ОАО «Внешторгбанк», ЗАО «Клинское ПГТО»; - непредставление счет-фактуры для возмещения 12,336 тыс. руб., по декларациям заявление к вычету на 13,113 тыс. руб. Согласно материалам дела, договорные отношения заявителя с контрагентом не оформлялись в виде отдельного документа (контракта), а путем обмена письмами, что не противоречит ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соблюдены требования валютного контроля – оформлен Паспорт сделки на основании телефакса, счета, переписки по вопросам поставки товара. На основании телефакса «Unikover World Trade Comporation» (оферта на поставку 20 наборов жетонов «Символы Санкт-Петербурга» выписан счет № 138 от 19.02.04. Товар отгружен. В счете согласован предмет поставки, базис поставки – CIP Инкотермс 2000. Товар получен покупателем, им оплачен, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки. В ГДТ № 10221020/040304/0003060 ошибочно указаны реквизиты счета, а не контракта. Согласно ст. 164 Налогового
(по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте. Таким образом, требования валютного контроля к контракту аналогичны требованиям к кредитному договору. Согласно положениям статьи 20 Закона №173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. Обязательные сведения, указанные в паспорте сделки, отражаются на основании документов, представленных резидентами. К обязательным сведениям, подлежащим отражению в паспорте сделки, пункт 3 статьи 20 Закона
года ФИО1 передал резидентам Б. и К. в качестве займа наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 150000 долларов, что является незаконной валютной операцией с использованием иностранной валюты и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, допуская передачу резидентам в долг наличные денежные средства в иностранной валюте, обязан был знать и соблюдать требования законодательства, регулирующего валютные операции и требования валютного контроля , проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при намерении вступить в такие взаимоотношения, что в данном случае им выполнено не было. Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Федеральной таможенной службы Российской Федерации и судьей допустимыми
средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заместителя генерального директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что _ _ заместитель генерального директора Общества ФИО2, обеспечивающая в соответствии с должностной инструкцией своевременное предоставление и контроль исполнения документов, поручений и требований валютного контроля , в нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ осуществила выплату из кассы Общества нерезидентам - иностранным гражданам: В., Р., У., К., М., заработной платы в общей сумме 26441,10 руб. в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Установив в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, выразившиеся в отсутствии в деле сведений о направлении
