от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 490 рублей 78 копеек. Арбитражный суд Республики Татарстан объединил жалобу агентства и заявление управляющего для совместного рассмотрения и, сославшись на статьи 20.3, 20.6, 24.1, 60, 138 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.10.2020 вынес определение о признании незаконными действий Басырова С.О., выразившихся в несвоевременном удовлетворении требования залогового кредитора , признании жалобы агентства необоснованной в остальной части, утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 490 рублей 78 копеек. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды установили следующее. По пункту 1 жалобы агентства. В ходе процедуры конкурсного производства агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре от
в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования ФИО1, восстановленного определением от 14.08.2019 по настоящему делу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 29.03.2022, установлено, что требование ФИО1 в размере 63 459 828 руб. 36 коп. и 200 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению после погашения требования залогового кредитора – компании «Тимкор Консалтинг Лимитед» (далее – компания); в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями
рублей 99 копеек процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в поданном в суд заявлении (объединенным с заявлением ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения) просил признать погашенными и исключить из реестра требования залогового кредитора . Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в порядке процессуального правопреемства в реестре залоговый кредитор заменен на правопреемника ФИО3; в признании требований залогового кредитора погашенными и исключении данных требований из реестра отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в
оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП); 13 123 рубля 75 копеек направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы); 25 000 рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина; 3 572 988 рублей 57 копеек – нераспределенные денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества должника. Между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по выплате неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества. Разрешая разногласия и принимая предложенный финансовым управляющим порядок распределении денежных средств, вырученныхот реализации заложенного имущества, суды исходили из того, что требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако
жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе. В рассматриваем случае доводы кассационной жалобы касаются взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 6 997 081,78 руб. за реализацию залога АО «Альфа-Банк». Как установлено судами и следует из материалов дела, требования залогового кредитора АО «Альфа-Банк» погашены конкурсным управляющим ФИО2 на сумму 116 618 029,70 руб., что составляет 51,2% от общего требования залогового кредитора. Конкурсным управляющий представлен расчет: 116 618 029,70 руб.*6% = 6 997 081,78 руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных на сумму погашенного требования залогового кредитора АО «Альфа-Банк», составляет 6 997 081,78 руб. Общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 составляет 9 501 816,20 рублей (6 997 081,78 руб. +
исходя из суммы погашенных требований залогового кредитора в размере 3 730 519,25 руб., без учета погашенных мораторных процентов. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении суды не приняли во внимание, что расходы на погашение вознаграждения организатора торгов понесены за счет зарезервированных в порядке пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15 процентов выручки от реализации залогового имущества. Поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а требования залогового кредитора полностью погашены, указанные денежные средства включены в конкурсную массу и направлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь для погашения текущих расходов, а затем – на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Отказывая в удовлетворении требований, суды не определили источник погашения расходов по делу, не применили подлежащие применению нормы права - пункт 2.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума
10 коп. неустойки. Определением суда от 12.08.2019 заявление удовлетворено. Решением суда от 18.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд заменить Банк в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ИП ФИО1, а также с заявлением о признании требования залогового кредитора - Банка общим обязательством супругов и приостановить производство по заявлению ИП ФИО1 о признании требования залогового кредитора общим обязательством супругов до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов ФИО2; заявитель просит признать обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора с работником банка по кредиту на приобретение недвижимости №Ц-124/210 от 15.09.2010, установленные определением арбитражного суда от 12.08.2019 по делу № А56-33028/2019., включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 общим обязательством
управляющим в адрес ФИО4 направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника.. ДД.ММ.ГГГГ после реализации предмета залога на отрытых торгах их победителю - ООО «Бизнес-Недвижимость», платежным поручением № погашены требования залогового кредитора ФИО4 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самара-Лада» и ООО «Лука-Авто» заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ОАО «Самара- Лада» направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Самара-Лада» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования
моста 772252, цвет синий, год выпуска: 1986. - доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Алеся Плюс», ОГРН <***>; - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Алеся» ОГРН <***>. Взыскать с Территориального управления Росимущества в в пользу ФИО3 задолженность в размере 3 350 000 рублей, возникшую на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости следующего выморочного имущества, оставшейся от реализации предмета залога и удовлетворении требования залогового кредитора НО КПКГ «ЭМФС», перешедшего в собственность Территориального управления Росимущества в : 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объектами торговли, площадь: 148+/-17 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: Россия, - нежилое помещение, общей площадью: 67,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: Россия, , №П. Взыскать с Администрации Туркменского муниципального округа в пользу ФИО3 задолженность в размере 3 350 000 рублей, возникшую
интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, , со снятием их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, на основании соглашения о принятии нереализованного имущества в счет погашения требования залогового кредитора от года и акта приема-передачи от года. В указанном доме зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, однако в нем не проживают, ввиду их добровольного выезда и освобождения места жительства. Однако с регистрационного учета до настоящего времени добровольно сняться отказались. Претензия, направленная в адрес ответчиков, по последнему известному месту их жительства, однако ими не получена. После перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к нему, ответчики добровольно выехали
