поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении искового заявления суды исходили из того, что действовавшее законодательство, на момент принятия постановления мэра г.Тынды от 04 апреля 2011 г, не предусматривало срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка. Не согласившись с выводами судов, ФИО1 в кассационной жалобе указал, что, судами не дана оценка доводам заявителя о истечении трех летнего срока действия утвержденной схемы для строительства многоквартирного дома в соответствии со статьями 30-38 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия постановления мэра г. Тынды от 04 апреля 2011 г. № 705. Как следует из материалов, дела постановлением мэра г. Тында от 04 апреля 2011 г. № 705 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.<...>, ул. <...> Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды» утверждена схема расположения
компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки исполнения обязательств. Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске правительством срока исковой давности, поскольку иск подан спустя три года после нарушения предусмотренного инвестиционным контрактом срока платежа обществом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение установленного законом трех летнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Доводы правительства о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия инвестиционного контракта не могут служить основанием для пересмотра судебных актов
инвестировании строительства государственного жилья. При этом инвестиционным контрактам предусмотрено право правительства начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности банка в перечислении инвестиционных средств за каждый день просрочки. Рассматривая спор, суды пришли к выводу о пропуске правительством срока исковой давности, поскольку иск подан в суд спустя три года после нарушения предусмотренного инвестиционным контрактом срока платежа банком. Суды руководствовались положениями статьей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение установленного законом трех летнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Доводы правительства о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания третьего завершающего этапа выполнения работ по инвестиционному контракту не могут служить основанием
сооружений сети волоконно- оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО). Удовлетворяя исковые требования субподрядчика к исполнителю, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, договор расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено, результат работ не достигнут, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в заявленном размере; исполнителем не соблюдены сроки выполнения работ, за что обоснованно начислена договорная неустойка; расчет неустойки ограничен трех летним периодом, проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено; начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса признано правомерным, учитывая наличие условия в договоре о том, что в случае неисполнения обязательств по договору в срок, установленный договором, исполнитель лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите; требования о
прекращено, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. С учетом сроков направления постановления истец об исключении ООО «Пермметалл» из ЕГРЮЛ стало известно не позднее 12.03.2018, что истцом не оспаривается. При этом сам истец указывает, что возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности появилась у истца с 03.03.2018. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 15.06.2021, то есть с пропуском трех летнего срока исковой давности. Доводы истца о том, что им принимались меры по установлению места жительства ответчика, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, меры по установлению места жительства ответчика начались приниматься истцом только 18.03.2021 (сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю), то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. О причинах, по которым такие меры не были предприняты в трехлетний срок, представитель истца апелляционному суду пояснений
карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС РФ от 05.08.2002г № БГ-3-10/411, исчисленные к уплате суммы налогов и сборов проводятся в КЛС по мере поступления налоговых деклараций (расчетов) от налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) по установленному законодательством о налогах и сборах сроку того отчетного (налогового) периода, за который представлена налоговая декларация (расчет). Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца, о незаконности зачисления налога по лицевому счету ввиду истечения трех летнего срока на проведение проверки, правомерен и зачисление налога по лицевому счету не свидетельствует о проведении налоговым органом проверки представленной декларации. В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Данное положение предусматривает п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога,
Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов. Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления. Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2002 года по 29 июня 2003 года ставки платежей за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду не были законодательно определены. Следовательно, с учетом решения от 30.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2634/2005 суд обоснованно сделал вывод, что у общества образовалась переплата в размере 1 122 002
обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что истцом не учтены доказательства реализации инвестиционного проекта, предоставленные ответчиком при проведении АО «КРДВ» проверочных мероприятий в пределах, предоставленных ему полномочий. Судами без нормативной оценки оставлены обстоятельства отсутствия доказательств фактической оплаты работ (услуг) по всем предоставленным ответчиком договорам подряда. Ошибочными являются выводы судов о выполнении ООО «Резидент ДВ» запланированных мероприятий, поскольку их значительная часть осуществлена после истечения трех летнего срока на их реализацию. Судами достоверно не определена стоимость капитальных вложений ответчика, позволяющих сохранить договорные правоотношения сторон. ООО «Резидент ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители АО «КРДВ» и ООО «Резидент ДВ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Проверив законность обжалуемых судебных
8 286 273,01 руб. т.к. указанные договоры аренды являются действующими либо участки не освобождены от имущества арендатора. 65 договоров аренды являются действующими (либо договор расторгнут, но земельный участок не освобожден арендатором) сумма долга по данным договорам аренды составляет 3 952 719,41 рублей. 10 договоров аренды расторгнуты, участки освобождены арендатором после введения процедуры наблюдения (в период 21.12.2021-12.07.2022). Сумма задолженности по данным договорам составляет 762 616,71 рублей. 24 договора аренды расторгнуты и участки освобождены арендаторомв переделах трех летнего срока с момента обращения кредитора с требованием в суд. Сумма задолженности по данным договорам составляет 1 241 669,07 рублей. Пунктом 2 соглашений о расторжении договоров предусмотрено: Прекращение Договора не освобождает Арендатора от обязанности погашения задолженности по Договору. При наличии у Арендатора задолженности по платежам и неустойкам, предусмотренным Договором, Арендатор несет ответственность, предусмотренную Договором, до момента погашения задолженности. На основании вышеизложенного при наличии непогашенного основного долга Арендодатель вправе начислять договорную неустойку после расторжения договора. 79
районе г. Тольятти с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии от 23.06.2010 г. в назначении пенсии было отказано в связи тем, что в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, не включены периоды работы с 12.06.1980 г. по 14.02.2000 г., с 17.11.2000 г. по 20.04.2010 г. в должности ... а также период с 22.06.1990 г. по 23.12.1991 г. время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех летнего возраста. Мотивом отказа явилось то, что в соответствии с действующим законодательством правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом X «Химическое производство» Списка №2 пользуются работники, постоянно занятые в производстве определенной продукции и на отдельных видах работ. Досрочное пенсионное обеспечение установлено также ремонтному персоналу, если он занят ремонтом, профилактикой и обслуживанием технологического электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, контрольно-измерительных приборов химических производств, перечисленных в списке № 1 и
