отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 7 639, 34 руб. пени за период просрочки с 10.07.2017 по 05.03.2018. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом. В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. Судом при рассмотрении спора установлено следующее. 01.03.2004 истец (предприятие), СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и ответчик (абонент) заключили трех сторонний договор № 07-36547/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязуется осуществлять отпуск абоненту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 д. 96, лит. А, пом. 4-Н, питьевой воды и прием от него сточных вод из систем водоснабжения в систему канализации предприятия через внутренние инженерные сети жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 96, находящиеся на техническом обслуживании СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», а абонент обязуется
должник распорядился полученным векселем, а именно посредствам проведения зачета взаимных требований, которым были прекращены обязательства ООО «ВИК-Инвест» по векселю № 001 и обязательства самого должника по договору перевода долга <***>/ПД от 03.11.2011 на сумму 75 640 000 руб. Достаточно продолжительный разрыв во времени между новацией от 01.04.2011 и зачетом от 05.12.2011 (8 месяцев), свидетельствует о том, что указанные сделки не связаны между собой. Кроме того, стороны не могли знать, что 03.11.2011 будет заключен трех сторонний договор перевода долга между Банком, должником и ООО «ВИК-Инвест» и у них в будущем возникнут встречные обязательства и возникнет возможность проведения зачета, при этом встречные обязательства возникли в результате согласия Банка на основании договора перевода долга от 03.11.2011. При этом судом учтено, что ООО «ВИК-Инвест» и ООО «Фенстер-АГ» не могли обязать Банк заключить данную сделку (перевод долга), следовательно они не могли в 2010 году при заключении инвестиционного договора планировать создание в 2011 году с
Башкортостан" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представитель третьего лица РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как указал истец, 14.10.2009 года на основании протокола общего собрания учредителей принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй». 30.10.2009 кооператив в лице председателя правления ФИО2 заключил трех сторонний договор инвестирования (далее но тексту - Договор), в рамках которого кооператив выступил Инвестором. Застройщиком выступил Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч». Заказчиком строительства выступило ООО «ЭнсргоТехСервис» (т.1 л.д.20-29). Предметом инвестирования по п.1.4 договора для Инвестора является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом площадью 6211,15 кв.м со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой площадью 1214,31 кв.м. Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с п. 3.1 определена Сторонами в размере 262 440
Денежные средства по условиям договора займа были перечислены непосредственно ответчику, что подтверждается платежными поручениями №22760 от 01 марта 2017 г. на сумму 1 180 897 руб. и №21335 от 02 марта 2017 г, на сумму 217 000 руб. 30.06.2017 г. Заявитель просит учесть, что между Ответчиком и третьим лицом ФИО1 никаких договоров не заключалось, письменных уведомлений ответчик о том, что оплату будет производить ФИО1 от истца не поступало, как и не был заключен трех сторонний договор . Третье лицо, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом
строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи, договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам. Свои требования основывает на том, что предметом спорая является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира относится к муниципальной собственности. ФИО1 относится к льготным категориям граждан на приобретение жилого помещения. На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 427 от 24.03.2004 года, был заключен трех сторонний договор купли-продажи от 20.11.2002 года на приобретение спорной квартиры между продавцом ФИО5 и покупателями администрацией г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент строительства и перспективного развития». В последствии квартира передана ФИО1 и членам его семьи на основании типового договора найма от 25.08.2009 года. 16.11.2009 года истцы заключили договор на передачу квартиру в долевую собственность граждан. Когда представили договор на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области, то выяснилось, что договор купли-продажи квартиры от 20.11.2002 года не
Пермского края к ФИО1 о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде стимулирующей выплаты, у с т а н о в и л: Министерство агропромышленного комплекса Пермского края обратилось (далее – Министерство) в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде стимулирующей выплаты в размере 78532,36 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что 08.11.2019 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, ФИО1 и <данные изъяты> заключен трех сторонний договор № о предоставлении молодому специалисту стимулирующей выплаты в размере 100 000 руб. На основании заключенного договора Министерством на расчетный счет ответчика была перечислена сумма стимулирующей выплаты в размере 150 000 руб., согласно платежному поручению. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен трудовой договор №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило Министерство о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ответчиком в соответствии с п.
заключен трудовой договор №, между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 ФИО8, принятым на должность Руководителя проектов в отдел управления проектами ООО «Олимп Энергетика». 23.09.2015г. между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.03.2014г. об обучении в Институте <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 проходит обучение в Институте «<данные изъяты> по специальности «<данные изъяты> а ООО «Олимп Энергетика» полностью оплачивает обучение ФИО1 Так же 23.09.2015г. был заключен трех-сторонний договор об оказании образовательных услуг, между ООО «Олимп Энергетика», ФИО1, Институтом <данные изъяты>». По условиям п.8.1 дополнительного соглашения об обучении от 23.09.2015г., ФИО1 брал на себя обязательства возместить ООО «Олимп Энергетика» понесенные затраты на обучение в случае увольнения по собственной инициативе до окончания обучения и отработки определенного срока, а именно до 29.10.2020г. 12.01.2017г. ФИО1 был уволен из ООО «Олимп Энергетика» на основании заявления об увольнении по собственному желанию. По условиям п.8.5. дополнительного соглашения об
