один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 895 руб. 13 коп., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - 1 790 руб. 25 коп. - по уголовным делам: в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов ; 596 руб. 75 коп., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - 1 193 руб. 50 коп. - по уголовным делам: рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); 2) 825 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1650 рублей - по уголовным делам: в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов ; 3) 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей - по уголовным делам: рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 4) 275 рублей, а за
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); 2) 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей - по уголовным делам: в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов ; 3) 765 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1530 рублей - по уголовным делам: рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 4) 550 рублей, а за
в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ подлежит отложению в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании: из направленного из суда первой инстанции вместе с кассационной жалобой арбитражного дела № А56-27965/2021, состоящего из трех томов , в суд кассационной инстанции поступил только том № 3, тома № 1 и № 2 отсутствуют. В адрес суда первой инстанции отправлен запрос о направлении в кассационную инстанцию недостающих томов арбитражного дела, однако на момент судебного заседания недостающие тома № 1 и № 2 в суд кассационной инстанции не поступили. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
по делу № А56-60117/2010 назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а также определен срок проведения экспертизы – 20 (двадцать) рабочих дней, с момента получения экспертным учреждением материалов дела, определения суда о назначении экспертизы и денежных средств на депозитный счет апелляционного суда. Сопроводительным письмом от 14.02.2012г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил для исполнения указанного определения о назначении по делу № А56-60117/2010 строительно-технической экспертизы материалы указанного арбитражного дела в количестве трех томов . Как следует из отметки на сопроводительном письме Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г., материалы дела получены ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 17.02.2012г. 28.02.2012г. в апелляционный суд поступило заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.02.2012г. № 0629, в котором последний сообщил, что руководством ООО «ПетроЭксперт» производство экспертизы поручено эксперту ФИО3, стоимость экспертизы составляет 215 000 руб. Дополнительно ООО «ПетроЭксперт» сообщил, что в случае назначения комиссионной экспертизы стоимость вышеуказанной экспертизы составит 430
заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Участник подал заявку в трех томах, однако только первый том содержит опись входящих документов, в связи с чем данная заявка была отклонена (т.1 л.д.40-41). Из материалов дела следует, что заявка ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009» состоит из трех томов , включающие в себя 200 страниц в первом и втором томе, и 63 страницы в третьем. В составе заявки Заявителем представлена опись документов, которая содержит в себе описание всех документов, входящих в состав заявки, состоящей из трех томов, количества листов документа и номер листа, а также указание на том, в котором содержится документ. Кроме того, опись имеет указание на суммарное количество листов, составляющее в совокупности 463 листа (т.1 л.д.96). Более того, требование, указанное в
нужд краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки», утвержденного протоколом наблюдательного совета от 20.03.2012 № 20». Таким образом, из протокола не следует, какой именно документ - «опись документов в составе заявки» или «опись самой заявки» не представлен ООО «Реставрация СТК». Организатором закупки на обозрение Комиссии Красноярского УФАС России был представлен оригинал заявки ООО «Реставрация СТК». При рассмотрении заявки ООО «Реставрация СТК» Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что заявка ООО «Реставрация СТК» состоит из трех томов . Каждый том заявки содержит опись документов, входящих в состав тома и, как следствие, в состав самой заявки. В связи с этим Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО «Реставрация СТК» соответствует требованию о представлении описи входящих в состав заявки и тома документов. Кроме того, извещение о проведении запроса предложений требования «при наличии нескольких томов – опись томов входящих в состав заявки на участие» не содержит. Таким образом, Комиссия
участием прокурора Амбарова Д.М. адвоката Галаян Г.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галаян Г.Б. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 22 отдела СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю подполковника полиции Н. < Ф.И.О. >17 и установлен обвиняемому С.Н. и его защитникам адвокатам Галаян Г.Б. и Глечян Э.Р. срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трех томов <...> г., <...>., <...> г., <...> ежедневно с 9 до 18 часов, суд У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД 22 отдела СС РУФСКП РФ по Краснодарскому краю Н. < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.Н. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывая ходатайство тем, что в отношении обвиняемого возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение по ч. 2 ст.
г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Г от <дата> о выплате адвокату Дмитриевой Е.С. денежных средств в сумме <...> рублей за осуществление ею защиты интересов обвиняемой Д по уголовному делу №. В обоснование указала, что на момент подачи ею заявления о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты интересов Д и вынесения обжалуемого постановления следователя, объем материалов уголовного дела составлял более трех томов . Следователь необоснованно установил размер вознаграждения за день участия <...> рублей, мотивировав тем, что на момент ее участия в качестве защитника Д объем материалов уголовного дела составлял менее трех томов. Считала, что следователем в нарушение положений приказа Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года вынесено незаконное постановление. Указывала, что заявление ею было подано <дата>, когда материалы уголовного дела уже составляли более трех томов. Полагала, что следователь должен
несогласие с постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, считает его незаконным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года № 634). Полагает, что за посещение защитником ФКУ СИЗО-<данные изъяты> с целью беседы с подзащитным К.А.А., учитывая сложность дела, гонорар за участие в деле за один рабочий день должен составлять 1930 руб. (при объеме материалов уголовного дела более трех томов ). Обжалуемое постановление мотивировано тем, что защитник - адвокат ДД.ММ.ГГГГ посетил К.А.А. с целью беседы, на момент посещения СИЗО-<данные изъяты> уголовное дело по существу было рассмотрено, сам по себе объем материалов уголовного дела не может являться достаточным основанием для увеличения размера оплаты труда адвоката. Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, объем материалов по которым
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия илисуда, в зависимости от сложности уголовного дела», из которого следует, чтоорганы дознания, органы предварительного следствия или суд, устанавливаяразмер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитникав уголовном судопроизводстве, должны руководствоваться критериями,существующими на момент вынесения соответствующего постановления(определения). Указывает, что с ... размер вознагражденияадвоката за один день участия в деле определяется в размере не ниже 550рублей, а при объеме материалов уголовного дела более трех томов 980 рублей. Адвокат Баранов А.Г. для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом. Присутствующий в судебном заседании подсудимый по уголовному делу ФИО1 оставил вопрос о разрешении жалобы адвоката Баранова А.Г. на усмотрение суда. Проверив материалы дела и доводы адвоката Баранова А.Г. в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. Мировой судья, принимая решение, руководствовался положениями подпунктов 2 и 4 части 4 и 5 Приказа
