Трехкратный размер арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка (при наличии задатка). 6.3. За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.7 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в трехкратном размере месячной арендной платы /постоянной части месячной арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. Если произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование будут впоследствии одобрены Арендодателем, Арендатор обязуется провести их государственный технический (кадастровый) учет (в случае изменения свойств Недвижимого имущества, требующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечить подготовку документов, необходимых для внесения таких изменений) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иначе - восстановить прежнее состояние

Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя/УИН, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или уведомлением Арендодателя. 6.2.2. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9 Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя/УИН, указанный в пункте 5.2 Договора, штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя. 6.2.3. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.10 Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя/УИН, указанный в пункте 5.2 Договора, штраф в размере четырехкратной арендной платы , установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый случай нарушения. 6.2.4. В случае досрочного освобождения Арендатором Объекта, указанного в приложении N 2 к Договору, до прекращения в установленном порядке действия Договора Арендатор не освобождается от обязанности по перечислению на расчетный счет Арендодателя/УИН, указанный в пункте 5.2 Договора, арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя. 6.2.5. В случае

803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суд исходил из следующего: Общество является арендатором публичного земельного участка по договору аренды от 16.11.2004, который в спорный период не был переоформлен в соответствие с российским законодательством, поэтому арендная плата подлежит расчету согласно условиям договора; так как ответчик не построил на земельном участке в установленные договором сроки объект капитального строительства, он должен оплатить пользование участком согласно условиям договора в трехкратном размере арендной платы , но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка (определенной в договоре в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (превышает трехкратный размер арендной платы в месяц). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий. С учетом изложенного, снижение судом первой инстанции суммы штрафа, заявленного истцом, до трехкратного размера - 13 296,90 рублей является обоснованным. В дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также апелляционной жалобе ответчик подтвердил неисполнение своей обязанности по уплате

профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истолковано условие, содержащееся в пункте 8.7. Договора. Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчета штрафа. Исходя из размера годовой арендной платы, которая составила 164 657,00 руб., трехкратный размер арендной платы составил 493 371,00 руб. Требование истца о взыскании штрафа признано судом первой инстанции обоснованным на сумму 493 371,00 руб. Апеллянтом правильность методологии и арифметического расчета, произведенного судом первой инстанции не оспорена. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований ДИЗО в части взыскании штрафа частично. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене

возврата помещения от 29.09.2017 на арендаторе лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, который будет установлен после фактического осуществления всех ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возмещении ущерба в денежной форме после установления его размера, то есть после фактического осуществления всех ремонтно-восстановительных работ. В отношении заявленной суммы арендной платы – 1´500´000 руб., суд первой инстанции, рассчитав плату за фактическое пользование помещением, которая составила 115´068,56 руб., и установив, что трехкратный размер арендной платы за несвоевременный возврат помещения фактически является штрафной неустойкой, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы, в связи с чем требования удовлетворены на сумму 115´068,56 руб. По условию пункта 13.4 арендная плата в сумме 1´500´000 руб. (трехкратный размер арендной платы) применяется за каждый полный или неполный месяц, следовательно, просрочка в возврате помещения на один день, равно как и на один месяц влечет начисление арендной платы в

суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суммарный размер пени, подлежащей взысканию как в виде твердой суммы, так и с 18.04.2017 по день фактического гашения задолженности, в соответствии с п. 7.6 договора не должен превысить трехкратный размер арендной платы , то есть, в соответствии с п. 3.1 договора, 1 825 648,80 руб. С учетом того, что размер пени за период с 19.01.2017 по 17.04.2017 составляет 9 493,37 руб., максимальный размер пени с 18.04.2017 по день фактического гашения задолженности не должен превысить 1 816 155,43 руб. Давая оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его обоснованным в части. Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 02.02.2017 № А-68

возникших из предварительного договора. Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчиков от заключения основного договора, при поддержании интереса истца к его заключению. Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности заявленного ко взысканию с ответчиков размера неустойки по причине отсутствия условий о ее размере в предварительном договоре. Как следует из иска, истец рассчитал размер неустойки в сумме 675 000 рублей (225 000 руб. х 3), что составляет трехкратный размер арендной платы указанной сторонами проекта основного договора (п.7.3 Предварительного договора и п.5.2.1 Проекта основного договора являющегося приложением к предварительному договору.) Из разъяснений изложенных в абз.2 пунктах 8, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям,

что препятствовало принятию указанного документа в качестве надлежащего доказательства подтверждающего намерение истца заключить основной договор с ответчиками. В свою очередь представитель ответчика также подтвердил, что сделка не состоялась, в том числе и по причине отсутствия согласия собственников смежных земельных участков на возведение объекта недвижимости. Апелляционная судебная коллегия посчитала обоснованным заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки. Так истец рассчитал размер неустойки в сумме 675 000 рублей (225 000 руб. ? 3), что составляет трехкратный размер арендной платы указанной сторонами проекта основного договора (пункт 7.3 предварительного договора и пункт 5.2.1 проекта основного договора, являющегося приложением к предварительному договору.) Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ)

истца по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов было опубликовано извещение № ****** о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: нежилые помещения № ****** (кадастровый № ******) площадью 110,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. На участие в открытом аукционе проступила одна заявка ФИО2 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 внесен задаток в размере трехкратного размера арендной платы в сумме 69500 рублей. Из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся в связи с поданной заявкой единственного участника. Заключить с ФИО2 договор аренды федерального недвижимого имущества на условиях и по цене, предусмотренные документацией об аукционе. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно