исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2012 № 673 отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) устанавливает трехмесячный срок для обращения с подобным заявлением (часть 1 статьи 312 Кодекса). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося
29.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-469/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» о признании незаконным бездействия Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, выразившегося в невыделении в трехмесячный срок , установленный в пункте 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимитов бюджетных средств для исполнения судебного акта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления капитального строительства администрации Яковлевского района, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (далее – управление финансов), выразившегося в невыделении в трехмесячный срок, установленный в
с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448 ликвидировать свалку (полигон твердых бытовых отходов), обязании общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» и муниципального унитарного предприятия «ПОЛИГОН» изменить (вернуть) разрешенное использование земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448 на первоначальное (существовавшее до последнего изменения), а именно на «Для сельскохозяйственного производства», обязании общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» и МУП «ПОЛИГОН» подготовить в трехмесячный срок проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448, обязании общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» и муниуипального унитарного предприятия «ПОЛИГОН» провести в трехмесячный срок с момента подготовки указанного проекта рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Администрация Можайского городского
28.04.2022, указанное определение отменено, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 у. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному вопросу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). По
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу № А79-14184/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) устанавливает трехмесячный срок для обращения с подобным заявлением (часть 1 статьи 312 Кодекса). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося
прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115597, город Москва, МКАД 23-й километр, дом 6; далее - МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>, кабинет 2; далее - ООО «НМТП») об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке, путем обязания ООО «НМТП»: - в трехмесячный срок обеспечить достижение установленных нормативов по пробам воды природной на территории Грузового причала № 3 по нефтепродуктам, железу общему; - в трехмесячный срок оборудовать Грузовой район № 3 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001014-П, а также Грузовой район № 2 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001015-П сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; - в трехмесячный срок получить
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Магаданской области (далее – министерство финансов), выразившегося в неисполнении в полном объеме А37-622/2023 исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Магаданской области: от 29.09.2020 серии ФС № 033949620, от 15.02.2021 серии ФС № 035000287, от 05.02.2021 серии ФС № 035000254, от 11.10.2021 серии ФС № 035001742; об обязании в трехмесячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Магаданэнерго» путем совершения действий, предусмотренных статьями 83, 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), для исполнения в полном объеме указанных исполнительных листов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Магаданской области (далее – правительство области). Решением суда от 09.08.2023 заявленные требования
почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции также не обнаружил нарушений упомянутого порядка, тем самым срок на обращение заявителя в суд с требованиями о признании ненормативного акта недействительным подлежит расчету с даты возврата почтовой корреспонденции Роспатенту. В судебном заседании 21.10.2021 представитель заявителя подтвердил соответствие адреса, по которому административный орган направил спорное решение, адресу фактического места нахождения заявителя по делу. Суд первой инстанции подчеркнул: о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не ходатайствовал, полагая, что трехмесячный срок им соблюден. Таким образом, принимая во внимание то, что с заявлением об оспаривании решения административного органа ФИО1 обратился 16.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем кассационной жалобы срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 29.01.2021. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является
18.01.2016, представленному истцом в материалы дела, является работником индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016. Довод общества «АТ ТРАНС» о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца отклонен судом апелляционной инстанций как необоснованный ввиду того, что постановление Суда по интеллектуальным правам принято 02.09.2022, а с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истец обратился 02.12.2022, т.е. трехмесячный срок на соответствующее обращение им соблюден. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не
шарового шарнирного соединения передвижения в трех осях и установлены наклонно по отношению к опорной платформе, верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия, при этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины»; редакционно уточнить родовое понятие в зависимых пунктах скорректированной формулы изобретения (с изложением возможной редакции). Эксперт предложил заявителю представить уточненную формулу изобретения, уточненное в соответствии с формулой описание в трехмесячный срок со дня получения запроса. ФИО1 получил запрос 25.06.2019. Ответ на запрос (скорректированные формула и описание изобретения) направлен ФИО1 в адрес Роспатента 25.09.2019 и получен последним 04.10.2019. В ответ на поступившую корреспонденцию Роспатент направил заявителю письмо, в котором указал, что согласно пункту 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок ответа на запрос истек 13.09.2019. В письме также сообщалось, что срок предоставления дополнительных материалов может быть восстановлен, для чего необходимо представить
дополнительного образования «Куйтунская детская юношеская спортивная школа», муниципальное казенное учреждение культуры «Карымский социально-культурный центр», муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-развлекательный центр «Колос», муниципальное бюджетное многофункциональное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Кадинский» разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Составить, утвердить и представить в Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Иркутской области паспорта на опасные отходы 1 -4 класса опасности для окружающей среды, которые образуются от их деятельности, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Серебренников С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Межпоселенческая детская школа искусств» ФИО1 исковые требования признала. В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения культуры «Социально-культурное объединение» ФИО2 исковые требования признала. В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения культуры «Кундуйский социально-культурный центр»
