для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая недействительным трехстороннее соглашение о зачете от 06.03.2013 на сумму 12 380 087,47 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности реального существования одного из обязательств (задолженности ООО «УК Консиб» перед ФИО3). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о зачете от 30.04.2012, от
делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержащиеся в материалах дела документы и соглашения, связанные с получением ответчиком прав по договорам паевого участия в долевом строительстве, заключенным с третьим лицом ЖСК «Западный», которые должен был оплатить ответчик, пришли к выводу, что фактически указанную обязанность по оплате исполнил истец за ответчика на основании трехсторонних соглашений о зачете взаимных обязательств, ответчик, возмездно уступив свои права по договорам паевого участия в долевом строительстве, получил финансирование от третьих лиц, однако свои обязательства по выполнению работ по спорному договору подряда в полном объеме перед истцом не выполнил. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые требования общества «СКМД» о взыскании с общества «С-Плаза» суммы неосновательного обогащения в размере 49 505 725 руб., поскольку оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратной финансовой помощи. ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонниесоглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что трехстороннимсоглашением от 03.04.2017 с согласия кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далееобщество «СДС-Строй»), произведен перевод долга в размере 1 104 072, 50 руб. по договору поставки от 01.12.2016 с акционерного общества «Русская промышленная группа» (далее - общество «РПГ») на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (далее - компания). Впоследствии, обществом «СДС-Строй» по акту от 30.04.2017 приняты работы, выполненные компанией, в связи с чем произведен зачет взаимных требований в сумме 1 104 072, 50 руб. по договорам поставки и подряда. С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в иске обществу «Билдинг Сайт», оспаривающему совершенный зачет взаимных требований, и которому компанией уступлено право требования с ответчика
договору займа от 21.08.2018 № 17. Факт получения ФИО1 посредством выплаты ООО «Партнер-Премиум» денежных средств ООО «Реставратор» подтверждается банковской выпиской публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» (реестр платежей от 04.05.2018 № 16). Источником денежных средств, предоставляемых ООО «Реставратор» в пользу ООО «Партнер-Премиум», явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия. Основанием платежей в пользу ФИО1 в размере 1 139 570 руб. явилось трехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО1, по условиям которого уплата должником 1 139 570 руб. в пользу ФИО1 производится в счет погашения взаимной задолженности, в том числе в счет обязательств ООО «Реставратор» перед ФИО1 по выплате компенсации в связи с ее увольнением (100 000 000 руб.), а также в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» перед ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2018 № 17 на 84 480 000
фактической оплаты долга, а также 38 778 рублей судебных расходов. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 23.12.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» выдан исполнительный лист серии ФС № 036556035. До выдачи судом исполнительного листа, 10.12.2021 МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на оставшуюся сумму долга сроком на 15 месяцев начиная с 01.01.2022 В ходатайстве от 12.01.2022 должник, ссылаясь на трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 13.01.2022, уточнил требования по заявлению и просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на оставшуюся сумму в размере 611 961 рубля 10 копеек (495060,44 рубля основной долг, 78122,66 рубля неустойка, 38778 рублей судебные расходы) сроком на 6 месяцев начиная с 01.02.2022. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу от 16.11.2021 по следующему
61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)). При анализе обстоятельств, связанных с существованием заемных отношений и отношений по поставке товаров в адрес должника, наличием или отсутствием в связи с этим имущественного вреда должнику, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как установили суды, между обществами «ПТП «Урал», «Унимод Групп» и ФИО4 было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 02.02.2017. Из содержания спорного соглашения о взаимозачете от 02.02.2017, заключенного между должником, обществом «ППТ-Урал» и ФИО4, судами установлено, что стороны прекратили следующие взаимные обязательства на сумму 2 356 000 руб.: – по счет-фактуре от 30.09.2016 № 29по договору купли-продажи № 13 от 29.06.2016, заключенному между обществом «ПТП «Урал» (продавец) и обществом «Унимод Групп» (покупатель), в соответствии с условиями которого произведена поставка основных средств в адрес должника в сумме 2 356
№ 323/13; акт сверки по указанному договору. Определением суда от 03.08.2020 рассмотрение дела было отложено на 21.09.2020, ООО «Регионжилстрой» (ООО «Долговой центр») предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе мнение по письму от 30.06.2014 № 47, пояснить договорные отношения с ИП ФИО4 в спорный период с представлением подтверждающих документов; заявителю жалобы - представить договор с ИП ФИО4 от 02.04.2013 № 323/13; акт сверки по указанному договору; истцу и ответчику - представить трехстороннее соглашение о зачете на сумму 3 350 000 руб. (при наличии). Конкурсный управляющий ООО «Регионжилстрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные запрашиваемые определением апелляционного суда от 03.08.2020 сведения и документы сторонами в суд второй инстанции не представлены. Определением апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.10.2020, Чижу В.Л. предложено документально обосновать прекращение заемного обязательства ответчика в результате соглашения с
на 21.09.2020, ООО «Регионжилстрой» (ООО «Долговой центр») предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе мнение по письму от 30.09.2014 № 25; договор от 22.09.2014 № 354/14 о приеме платежей субагентом (при наличии); пояснить основания исполнения истцом обязательств третьего лица по указанному договору на сумму 3 000 000 руб.; заявителю жалобы предложено представить договор от 22.09.2014 № 354/1 о приеме платежей субагентом; акт сверки по указанному договору; истцу и ответчику предложено представить трехстороннее соглашение о зачете на сумму 3 000 000 руб. (при наличии). Конкурсный управляющий ООО «Регионжилстрой» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные запрашиваемые определением апелляционного суда от 03.08.2020 сведения и документы сторонами в суд второй инстанции не представлены. Определением апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.10.2020, Чижу В.Л. предложено документально обосновать прекращение заемного обязательства ответчика в результате соглашения с
июля 2013 года по договору уступки права требования ООО «М» уступило ФИО1 право требования участника долевого строительства по договору №от 13.11.2012 года, заключенному между ООО «Р» (застройщиком) и ООО «М» (участником долевого строительства) по передаче в собственность квартиры <адрес>., ФИО1 обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме ... рублей первоначальному кредитору - ООО «М» в срок до 15 августа 2013 года. 25 июля 2013 года между ООО «Э», ООО «М» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований: - требования ООО «Э» к ООО «М» об оплате подрядных работ на сумму ... рублей по договору подряда от 27 мая 2013 года; - требования ФИО1 к ООО «Э» об оплате товарного займа на сумму ... рублей по договору товарного займа от 24 июля 2013 года; - требования ООО «М» к ФИО1 об оплате прав требования по договору цессии на сумму ... рублей по договору от 25 июля 2013 года уступки
товара в соответствии с п. 1.1 договора, составила в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара должна была производиться по графику. ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 666 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 666 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 666 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 666 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 666 рублей.Оплата по графику ответчиком своевременно произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ИП ФИО3 было составлено трехстороннее соглашение о зачете требований, в соответствии с которым, денежные средства в сумме 307 880 рублей были зачтены истцом в качестве оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена еще одна часть оплаты по договору в сумме 900 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет в размере 92 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Заказное письмо возвращено истцу. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Письма с почты не забирает. Представитель истца ООО «Техно-Центр» в судебное
в долевом строительстве. xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест» xx.xx.xxxx. было заключено дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx к договору аренды земельного участка от xx.xx.xxxx Согласно данному соглашению договор аренды продлен с xx.xx.xxxx. до xx.xx.xxxx. Размер арендной платы за указанный период составляет 39 437 100 рублей. В качестве оплаты ООО «Партнер-Инвест» обязуется передать в собственность ФИО1 помещения в строящихся многоквартирных домах по ул. .... xx.xx.xxxx. между ООО «Партнер-Инвест», ООО «ПТК «Стройинвест» и ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение о зачете , в соответствии с условиями которого задолженность ООО «Партнер-Инвест» перед ФИО1 погашается путем передачи ООО ПТК «Стройинвест» помещений в строящихся домах по ... xx.xx.xxxx. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО «Партнер-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда НСО от 02.02.2018г. заявление было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда НСО от 22.03.2019г. ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
205 руб. 17 коп. (п/п от ДД.ММ.ГГГГ), 1 362 руб. 76 коп. ( п/п от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Череповецстройиндустрия» и АО «< >». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А13-284/2017 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Череповецстройиндустрия» и АО «< >». Между ООО «Череповецстройиндустрия», АО «< >» и ФИО1 было заключено и подписано трехстороннее соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ООО «Череповецстройиндустрия» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 210 687 руб. 60 коп. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили наличие задолженности в размере 1 210 687 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в сумме 1 210 687 руб. 60 коп., однако, последним не была исполнена. Истец просит
