суды руководствовались статьями 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора уступки незаключенным. Суды установили, что общество получило надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права, а также сам договор уступки, акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2016 и трехсторонний акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2016, из содержания которых он мог достоверно идентифицировать, что поставщик передал объединению право требования задолженности общества перед ООО «Нефтехиммаш Маяк» по договору на поставку продукции от 20.10.2015 № 061/10-15 в сумме 12 318 575 руб. 84 коп. Ссылка на содержащуюся в пункте 1.1 договора уступки и в уведомлении о совершенной уступке опечатку в дате договора поставки № 061/10-15 не признана судами в качестве основания для признания предмета договора уступки не
покупателе лежит обязанность предварительного согласования с поставщиком типа узла учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие и установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа, производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее чем за 3 суток до начала демонтажа узла учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт , который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. 3 декабря 2013 года представители компании в присутствии представителей общества провели проверку расходомера газа термоанемометрического РГА-100 (300) (заводской № ИСП (ПП) 5166, ВРГ 2129TFG), в ходе которой установлено следующее: расчетные параметры Q min, Q max, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG; пломбы на первичном преобразователе установлены и не снимались с 17.02.2011, а это означает, что техническое обслуживание не проводилось; паспортная длина первичного измерителя
обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 431, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку у заказчика имелись основания для начисления неустойки, так как работы были выполнены с просрочкой. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основанные на ином толковании условий договора, в том числе, ссылки на трехсторонний акт передачи от 20.08.2018, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14.06.2013, исходили из того, что данный акт не является подтверждением выполнения продавцом работ, предусмотренных спорным договором, поскольку вышеуказанный акт в нарушение условий договора (пункт 7.6) подписан только продавцом и лизингополучателем; трехсторонний акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ между лизингополучателем, продавцом и покупателем не подписан; результаты монтажа и пуско-наладочных работ оборудования продавцом покупателю не переданы. Оснований для освобождения от ответственности и также для снижения суммы неустойки судами не установлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя
завод) об обязании (принуждении) отозвать специализированные вагоны-платформы для труб и крупнотоннажных контейнеров, произведенные заводом в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес копании, общества, Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязании завода в дату отзыва принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с компанией и обществом, с даты отзыва обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов силами и за счет ответчика (с учетом уточнения иска, объединения двух дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УСТАНОВИЛ: компания 28.01.2019 (согласно оттиску штампа приемной суда) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия, взыскании неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (ответчики) об обязании передать имущество – бетонорастворосмесительную установку СБ 60/скип, осуществить приемку, подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, ввести установку в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, а также о взыскании с общества «НТБ» неустойки в сумме 1 644 320 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; с общества «НТБ» в пользу общества «Практика ЛК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части
заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «СтройСпецТранспорт» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022); общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 32/2022). Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройСпецТранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – общество «НТБ») об обязании передать имущество – бетонорастворосмесительную установку СБ 60/скип, осуществить приемку, подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, ввести установку в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, а также о взыскании с общества «НТБ» 1 644 320 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2020 по 05.08.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общества «СтройСпецТранспорт», «НТБ» подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; с общества «НТБ» в пользу общества «Практика ЛК» взыскана неустойка
с ИП ФИО2 69 032 руб. 25 коп. долга за услуги по хранению, мотивируя требования тем, что фактически хранение имущества осуществлялось в период с 01.09.2020 по 07.07.2021 и общая стоимость услуг составляет 409 032 руб. 25 коп. В обоснование требований ИП ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, зд. 1/1, от 06.07.2021, акт приема-передачи имущества и оборудования от 15.07.2021 к указанному договору, трехсторонний акт от 19.07.2021 № 2, свидетельствующий, по его мнению, о возвращении имущества с хранения, и односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.07.2021. Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора хранения, факта передачи имущества на хранение в октябре 2020 г. и его возвращения с хранения 01.05.2021, в связи с чем установил общую стоимость хранения в сумме 280 000 руб. и пришел
стоимости товара по Договору путем ее перечисления на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с момента передачи товара покупателю. В течение 5 рабочих дней начиная с даты подписания Договора покупатель письменно уведомляет продавца о готовности к приемке товара на элеваторе. Дата передачи товара на элеваторе указывается покупателем в уведомлении о готовности к его приемке (пункт 2.1.2 Договора). Пунктом 2.1.4 Договора на покупателя возложена обязанность принять у продавца товар на элеваторе и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания Договора при условии выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора. В силу пункта 2.2.3 Договора обязанность представить на подписание покупателю и ОАО «Грачевский элеватор» трехсторонний акт сдачи-приемки товара (приложение № 2) к Договору возложена на продавца. Исходя из условий пункта 2.2.5 Договора обязательства продавца по передаче товара по договору считаются исполненными в момент подписания покупателем трехстороннего акта сдачи-приемки товара. Ссылаясь на Договор, Птицефабрика
592,25 руб. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел оплату услуг, отраженных в акте № 2 на сумму 121 592,25 рублей (платежное поручение от 02.12.2020), а также пени в сумме 2 966,85 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 494 442 рубля и соответствующих пеней. Ответчиком в материалы дела представлен трехсторонний акт зачета взаимных требований от 03.12.2019, подписанный между Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Парк», Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» и Общество с ограниченной ответственностью «ТД АльфаЦем». Согласно акта зачета: уменьшается сумма задолженности ООО «ЭСКО» перед ООО «ТД АльфаЦем» за строительные материалы по договору поставки № 22.06.16-110ж от 22.06.2016 на сумму 506 990,25 рублей; Уменьшается сумма задолженности ООО «ТД АльфаЦем» перед ООО «Вектор Парк» за услуги грузоперевозки по договору № 23/03/п от 23.03.2017 на сумму 506
средство .... Предмет лизинга передан в лизинг на срок 51 месяц с даты заключения договора лизинга до полного истечения срока лизинга (п. 2.1 договора лизинга). Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... ...-К (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрело в собственность у ООО «Луидор-Казань» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Оприс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ..., по которому продавец передал транспортное средство в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель. ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Оприс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ...-К (далее по тексту-договор лизинга), по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Оприс» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и,
очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга. Во исполнение договора лизинга от 16.10.19 ... был заключен договор купли-продажи от 16октября 2019 года ...(далее - договор купли-продажи 192/19), по условиям которого, ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО ...» (продавца) для дальнейшей передачи лизинг ООО «ЗаряАгро» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 15 ноября 2019 года,по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п. 1.6 договоров купли-продажи ... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Во исполнение договора лизинга от 16.10.19 ... был заключен договор купли-продажи от 16 октября 2019 года ... (далее - договор купли-продажи 193/19), по условиям которого, ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «... (продавца) для дальнейшей передачи
истечения срока лизинга. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга. Во исполнение договора лизинга от ... ... был заключен договор купли-продажи от ... ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Спецтехавто» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЗаряАгро» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ..., по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли- продажи ... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Во исполнение договора лизинга от ... ... был заключен договор купли-продажи от ... ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Спецтехавто» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЗаряАгро» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью
лизинга. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга. Во исполнение договора лизинга от ... ... заключен договор купли-продаж от ... ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ –РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ТФК «Камский завод» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ... год, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владения пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи ... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Во исполнение договора лизинга от ... ... заключен договор купли-продажи ... ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО«Тракхолдинг» (продавца) для дальнейшей передачи ООО«Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан
