мероприятий, связанных со строительством федеральных центров высоких медицинских технологий, указанных в приложении к настоящему Постановлению; в) до 29 мая 2009 г. обеспечить реализацию мероприятий по передаче Корпорации в установленном порядке вложений в нефинансовые активы и прав (требований) по государственным контрактам на строительство федеральных центров высоких медицинских технологий, указанных в приложении к настоящему Постановлению, путем заключения трехсторонних дополнительных соглашений к государственным контрактам, предусматривающих замену стороны договора (Российской Федерации на Корпорацию), а также вида договора (государственный контракт на договор строительного подряда). 6. Принять предложение Корпорации о проведении аудиторской проверки деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика -застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и независимой оценки осуществленного и запланированного строительства по государственным контрактам на проектирование и строительство федеральных центров высоких медицинских технологий (включая проектирование, поставку и монтаж медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем). 7. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти:
Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из судебных актов, спор возник из трехстороннегодоговора подряда, заключенного 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) между фондом (заказчик ), обществом (генподрядчик) и компанией (плательщик), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования разработать проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с
прогоны, связи - 4400 кв. м. Однако 20.12.2017 обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком , передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте
насосы» (принципал) по договору от 19.12.2017 № 2017.721.076 представило ООО «НПК «ИРВИК» (бенефициар) финансовое обеспечение исполнения по договору в виде независимой банковской гарантии от 12.02.2018 № RU2PUBG180430003. Далее между заказчиком, ответчиком и истцом заключено соглашение от 23.05.2018 о предоставлении ООО «НПК «ИРВИК» насосов, изготовленных ЗАО «Зульцер насосы» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2017 № 340-40/2017. Трехсторонним соглашением был изменен предмет обязательств, который был ранее согласован сторонами в договоре от 19.12.2017 № 2017.721.076 между истцом и ответчиком, а также в договоре от 09.06.2017 № 340-40/2017 между ответчиком и заказчиком . Указанным соглашением сторонами были согласованы изменения в предмете договора от 09.06.2017 № 340-40/2017, сроке поставки и оплате. Работы по указанному договору подряда в части монтажа насосов ООО «НПК «ИРВИК» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2018 № 5, в связи с чем оплачены АО
нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ЖСК «72 микрорайон» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла» (застройщик) и ООО «Х-пресс» (подрядчик) 25.07.2011 заключен трехстороннийдоговор № 01/11 о завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома строительная позиция 66 очередь V (далее – объект строительства) в административно-жилом комплексе, находящегося по адресу: ул. Баныкина, квартал 71, Центральный район г. Тольятти. По данному договору ЖСК «72 микрорайон» становится заказчиком строительных работ, ООО «Х-пресс» подрядчиком, а ООО «Сиэгла» остается застройщиком, так как земельный участок, техническая и разрешительная документация были оформлены на него. Между заказчиком и подрядчиком 01.09.2011 заключен договор строительного подряда № 2 по ведению строительно-монтажных работ на объекте строительства. По данному договору заказчик (ЖСК «72 микрорайон») взял на себя обязанности по финансированию
замене подрядчика Банк не принял мер по обязанию ООО «СК 97» представить истцу в срок до 24.10.2011 документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 соглашения, а также по составлению и подписанию трехстороннего акта сверки расчетов (пункт 2.3.1 соглашения). Вследствие неверного определения Банком и ООО «СК 97» общего размера подлежащего перечислению ООО «ПСК «Лидер» неосвоенного аванса выполненные истцом работы не были полностью оплачены. Удовлетворяя иск, суды правомерно указали, что соглашение о замене подрядчика по своей правовой природе является переменой лиц в обязательстве и регулируется положениями главы 24 ГК РФ. При этом новый подрядчик становится одновременно кредитором и должником. В качестве кредитора подрядчик имеет право требовать от заказчика полной оплаты выполненных работ. В качестве должника подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором подряда и передать результат заказчику . Общество как подрядчик надлежащим образом исполнило свои обязательства, установленные договором подряда, соглашением о замене подрядчика и дополнительным соглашением к договору подряда и передало результат работ заказчику. Банк
по поручению генподрядчика субподрядчик лишь обязан принять в счет оплаты работ. Пунктом 6.9 заключенного между ООО «Система» и ООО «НСК-Монолит» договора генподряда также предусматривалось, что по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций и поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком. Заключенное заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннее Соглашение не изменяло условия договоров генподряда и субподряда и не являлось их неотъемлемой частью. В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, в соответствии с установленным порядком исполнения обязательства по оплате работ платежи, причитающиеся к выплате генподрядчику за выполненные работы, лишь перечислялись заказчиком ООО «СМУ -04» как субподрядной организации. Соглашение от 12.05.2015 № 56/1 не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их финансированию. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися
и оборудования для производства работ, затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3 договора). Оплату фактически выполненных работ заказчик обязался осуществить после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по безналичному расчету на основании счетов (счетов-фактур), акта сдачи-приемки проектных работ, подписанных заказчиком и проектировщиком, в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1). Впоследствии заказчик и проектировщик 15.07.2016 при участии АНО «Промышленная безопасность» подписали трехстороннийдоговор субподряда № 228-НЭ (далее – договор субпоряда), по условиям которого проектировщик с согласия заказчика поручил АНО «Промышленная безопасность» проведение экспертизы разработанной им проектной документации. При этом стороны, установив стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 300 000 руб., подлежащую перечислению заказчиком непосредственно АНО «Промышленная безопасность», в пункте 3.1 договора субподряда оговорили уменьшение цены проектных работ проектировщика на указанную стоимость экспертизы (том 2 л.д.1-3). Срок проведения экспертизы был определен сторонами периодом в 30 календарных дней с момента получения экспертной организацией всей проектно-сметной
от аренды составит 36605800 рублей. Таким образом, утверждения ОАО "АСПО" и истца о том, что оспариваемая сделка для ОАО "АСПО" не повлекла никакого экономического эффекта, являются безосновательными и не приняты судом во внимание. В соглашении от 03.03.2014 о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 стороны установили наличие непогашенной задолженности в сумме 12289024 руб. 03 марта 2014 года между ООО "ГК "Золотой затон", ОАО "АСПО" и ООО "АСПМК-3" заключено трехстороннее соглашение к договору подряда N 23 от 30.10.2012 о замене стороны Заказчика с ООО "ГК "Золотой затон" на АО "АСПО" (т.д.13, л.д. 35). 06 марта 2014 года между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Затон" заключен акт о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому обязательство ООО "ГК "Золотой затон" перед ОАО "АСПО" по оплате по договору купли продажи от 05.03.2014 засчитывается в сумме 12 289 024 рубля, в связи с неисполненным ОАО "АСПО" перед ООО "ГК "Затон" денежным обязательством по
администрацией МО «Крутовский сельсовет», администрацией МО «Володарский район» и ООО «Граффит-АБ» о переводе долга. Этому соглашению должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правовая оценка не дана. Согласно п.1.1 данного трехстороннего соглашения администрация МО «Володарский район» принимает на себя обязательства администрации МО «Крутовский сельсовет» по договору № 10-07/17 от 15 августа 2017 года на разработку проектной документации, а именно, внесение изменений в Правила землепользования и застройки МО «Крутовский сельсовет» Володарского района Астраханской области. Пунктом 1.2 предусмотрено, что обязательства должника переходящие к новому должнику включают в себя: оплату стоимости работ по указанному договору, которая составляет 99000 руб. без НДС. Согласно акту № 43 сдачи-приемки работы выполнены подрядчиком в соответствии с их условиями в полном объеме и приняты Заказчиком 05 октября 2017 года. Таким образом, последним днем оплаты Заказчиком по договору является 06 ноября 2017 года. Согласно платежным поручениям администрация МО «Володарский район» произвела полную оплату по договору 28 ноября
ссылались на заключение с гражданами, в том числе с истцами, трехстороннего соглашения, по которому выбыло из спорных правоотношений, а все права и обязанности по окончанию строительства газопровода перешли к ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь». Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку обязательства по указанному договорам заключенным между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» переданы ООО «Связьтехсервис», на основании обозначенных трехсторонних соглашений и договора о совместной деятельности от 16.12.2019, где ООО «Связьтехсервис» выполняет функции заказчика -застройщика по строительству газопроводов для истцов. При этом суд отметил, что договор о совместной деятельности от 16.12.2019 является действующим, заключен уполномоченными лицами, не был признан недействительным, фактически исполняется ООО «Связьтехсервис», поэтому отклонил доводы представителя третьего лица ООО «Связьтехсервис» о его ничтожности, мнимости, прекращении действия, как не основанные на нормах права и противоречащие собранным доказательствам. Также ни одно из рассматриваемых трехсторонних соглашений не признано недействительным в установленном порядке.
