у Агента в объеме меньшем, чем указано в Договоре (Договорах) купли-продажи, после получения Биржей соответствующего уведомления (уведомлений) от Агента. 6.4.1. В этих случаях лоты, по которым Участник стал Победителем, выставляются на Биржевые торги в порядке, описанном в п. 3.4 и п. 3.4.1 Правил. 6.5. Агент посылает на Биржу уведомление об исполнении обязательств Победителем Биржевых торгов после полной оплаты Базисного актива и подписания Победителем Биржевых торгов трехстороннего акта сдачи-приемки Базисного актива. 6.6. После получения уведомления от Агента об исполнении обязательств Победителем Биржевых торгов по Договорукупли -продажи разблокированный Биржей Гарантийный взнос за вычетом суммы Биржевого сбора становится доступным Участнику для: - покупки нового Базисного актива, - перевода на счет Участника после подачи им в адрес Биржи письменного Требования на возврат Гарантийного взноса в установленной форме (Приложение N 11А, Приложение N 11Б к Правилам). Сумма заблокированного Гарантийного взноса за вычетом биржевого сбора по Договору купли-продажи указывается в соответствующем Протоколе Мини-сессии, образец которого
Мини-сессии, обязан исполнить свои обязательства, определенные п. 5.4 настоящих Правил, а также исполнить обязательства по заключенному с Агентом Договору поставки: - поставить Базисный актив по Договору поставки Агенту; - подписать трехсторонний акт сдачи-приемки Базисного актива. 6.7. Гарантийный взнос по каждой из сделок списывается Биржей в качестве штрафа в пользу Российской Федерации в объеме выигранных лотов, уменьшенном на величину биржевого сбора, в случаях: - незаключения Победителем Биржевых торгов всех Договоров поставки по выигранным лотам на соответствующей Мини-сессии, который он должен был подписать в соответствии с п. 5.4 настоящих Правил; - неисполнения (частичного исполнения) обязательств Победителем Биржевых торгов по всем Договорам поставки, после получения Биржей соответствующего уведомления (уведомлений) от Агента о неисполнении данных обязательств. В случае частичного исполнения обязательств по Договору купли -продажи Гарантийный взнос по сделке определяется и списывается Биржей пропорционально доле неисполненных обязательств. 6.8. Агент посылает на Биржу уведомление об исполнении обязательств Победителем Биржевых торгов после принятия Агентом Базисного актива
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия трехстороннего договора купли -продажи от 17.06.2019 № РЛ-14463/2019-14503 (далее – договор), установив, что ООО «ОС-Технолоджи» осуществило в установленный срок поставку полностью комплектного оборудования, которое принято ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг» без претензий по качеству (видимым недостаткам), количеству и комплектности, а также выполнило предусмотренные договором пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, отметив отсутствие доказательств исполнения ООО «Райффайзен-Лизинг» обязательств по оплате поставленного оборудования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды учли фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А21-4783/2014 и № А56-83698/2014, связанные с заключением и исполнением сторонами договора лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ, о приобретении лизингодателем (ответчиком) трех бывших в употреблении транспортных средств по трехстороннемудоговорукупли -продажиот 31.12.2011, заключенному с продавцом – ООО «Колесо», выбранным лизингополучателем (истцом), и впоследствии признанному судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у продавца права распоряжения имуществом, находящимся в международном розыске. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора лизинга и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ
дела о банкротстве акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО "НСКА", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия". Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 23.08.2019 отменено. Спорное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО "Страхования компания "Подмосковье" перед ООО "НСКА" по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 80 000 000 руб., по договору займа от 03.03.2017 № 2 в размере 20 000 000 руб., восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО "СК "Московия" по договорам купли -продажи от 03.04.2017. Постановлением суда округа от 02.07.2020 постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной
продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде. Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли -продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы обеспечительных платежей, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемых
представителя Система Лизинг 24 (АО) в г. Челябинск выступал ФИО4, который осуществлял деятельность в качестве представителя единолично, при этом имел доступ к печатям истца. Примерно в декабре 2013 агентом был привлечен клиент для заключения в будущем с истцом договоров финансовой аренды и выполнения их условий – общество с ограниченной ответственностью «Рифей АГ». Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей АГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2013 № 2013/74-5949/ДЛ/05864/001, а также трехсторонний договор купли -продажи недвижимого имущества от 24.12.2013 № 2013/74-5949/КП/05864/001с обществом с ограниченной ответственностью «Петровская крепость». Взятые на себя обязательства общество с ограниченной ответственностью «Рифей АГ» прекратило исполнять в январе 2014, перестав производить лизинговые платежи. Истец указывает, что Система Лизинг 24 (АО) не согласовывался отчет агента, который мог быть предоставлен ввиду заключения вышеуказанной сделки, а в случае предоставления со стороны агента такого отчета, согласован бы не был, ввиду прекращения обязательств со стороны клиента и убыточности заключенной
«Универсал Лизинг» (правопредшественник ООО «АльянсРегионЛизинг», лизингодатель) и ЗАО «Автотранспортник» (лизингополучатель) заключили два договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2007 № Л-2584/2-1 и № Л-2584/2-2, по условиям которых лизингодатель по указанию лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ОАО «УМЗ» три башенных крана марки КБМ-401 УХЛ – 23 и передать их во временное владение и пользование своему контрагенту за плату. Во исполнение данного договора ОАО «УМЗ» (поставщик), ООО «Универсал Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Автотранспортник» (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор купли -продажи от 01.02.2007 № КП-2584, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию три башенных крана марки КБМ-401 УХЛ – 23 с дополнительными секциями башни – две штуки на один кран. Согласно подпункту 1.4 данного договора поставщик уведомлен о том, что продукция, приобретенная по настоящему договору, предназначена исключительно для последующей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях договора лизинга. Стоимость оборудования определена сторонами сделки в спецификации
акта приема-передачи. В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в сроки и в сумах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 6.2 договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей и/или выкупной стоимости имущества в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору). Во исполнение договора лизинга общество «Луидор-Уфа» (продавец), общество «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и предприниматель ФИО3 (получатель) заключили трехсторонний договор купли -продажи от 27.07.2020 № 1679УФ/2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять товар. Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду получателю по договору лизинга от 27.07.2020 № 1679-УФ-ХЭТ/01/2020. В силу пункта 2.1 договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 1 780 000 руб.
предпринимателя ФИО1 (дело №А65-7360/2012), следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 № 630 между банком и заемщиком был заключен договор от 10.07.2009 № 630.0 ипотеки одноэтажного здания магазина общей площадью 403,5 кв. м. и земельного участка площадью 771,66 кв. м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законодательством порядке. В дальнейшем между ИП ФИО1 (продавец), ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен трехсторонний договор купли -продажи указанных земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2011 соответствующие объекты недвижимости. Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили следующий порядок расчетов: 700000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 2500000 руб. за счет кредитных средств, полученных в филиале ОАО ««Сбербанк России» - Елабужском отделении № 4690, не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи объектов
с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными договорами. В соответствии с п.3.5. договора срок передачи предмета лизинга составлял 43 (сорок три) рабочих дня. Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Договор финансовой аренды (лизинга) был заключен 24.05.2016, соответственно, окончательная дата передачи предмета лизинга - 25.07.2016. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен трехсторонний договор купли -продажи № КП-34-0294 от 24.05.2016, согласно которому истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый истцом, ответчиком и поставщиком, и, соответственно, устанавливалась окончательная дата получения товара истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчиком товар (техника) была передана в следующие сроки: автогидроподъемники (в количестве 4 единицы) были переданы по акту приема- передачи 06.09.2016. - автогидроподъемник (в количестве 1 единицы) был передан по акту приема-
42 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, законодательством не предусмотрено получение государственного жилищного сертификата гражданином, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа. Истцы получили жилье, был заключен трехсторонний договор купли -продажи недвижимости, по которому администрация г. Кисловодска перечислила денежные средства за приобретаемую недвижимость, договор зарегистрирован. Следовательно, денежные средства истцами были получены и право на приобретение жилья ими реализовано. Лицам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий и получивших в связи с этим компенсацию, государственные жилищные сертификаты не выдаются. В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Истцами пропущен
основании изложенного суд обоснованно отказал истцам во взыскании денежных сумм на приобретение жилья в виде безвозмездных субсидий, рассчитанных из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья по субьектам РФ на 1 квартал 2013г.( стоимость 1 кв.м. жилья на территории Ставропольского края-24500 рублей.). Из материалов дела следует, что право истцов на получение субсидий, как пострадавшими от паводка, имевшего место в июне 2002г., реализовано. Ими были получены субсидии на приобретение жилья, что подтверждается платежными поручениями. 07.05.2009г. заключен трехсторонний договор купли -продажи 12/20 доли в праве на жилой дом литер «А» по адресу: <...>, общей площадью 60,6 кв.м.; * доли в праве на земельный участок по указанному адресу между продавцами ФИО10 и покупателями ФИО11, ФИО4, Урусбиевым А.Б.А., ФИО12,, ФИО13, ФИО14, и администрацией г. Кисловодска. Право собственности покупателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 20.01.2010г. заключен трехсторонний договор купли-продажи жилого дома литер «А» и земельного участка по адресу: <...> общей площадью 238,2 кв.м. между продавцами
суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Строительства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании денежных средств за не исполнение трехстороннего договора, судебных расходов, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к Министерству Строительства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании денежных средств за не исполнение трехстороннего договора, судебных расходов. В обоснование указала, что 23 декабря 2014 года заключен трехсторонний договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по которому ФИО3 с одной стороны и ФИО2 совместно с администрацией города курорта Кисловодска заключили договор о покупке 1/3 доли в праве общедолевой собственности одноэтажного жилого дома литер «А», расположенного по адресу …, общей площадью 118,6 кв.м, в том числе жилой 80,6 кв.м, а также земельный участок площадью 786 кв.м, находящемся по тому же адресу. Соглашением сторон цена недвижимости определена в размере … рублей. Указанная сумма
части отказано. В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Свои требования мотивировал тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд не учел, что законодательством не предусмотрено получение государственного жилищного сертификата гражданином, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа. Истцы получили жилье, был заключен трехсторонний договор купли -продажи недвижимости, по которому администрация г. Кисловодска перечислила денежные средства за приобретаемую недвижимость, договор зарегистрирован, следовательно, денежные средства истцами были получены и право на приобретение жилья ими реализовано. Лицам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий и получивших в связи с этим компенсацию, государственные жилищные сертификаты не выдаются. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на
