Трехсторонний договор поставки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как установлено судами, между обществом «ВетАнна» (покупатель) и обществом «РусВинил» (поставщик) заключен договор поставки товара от 25.04.2019 № РУС-1781 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, и в случае привлечения поставщиком субагента между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору. Согласно пункту 1.4 договора, товары поставляются отдельными партиями, марка товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара , наименования производителя и грузополучателя, место доставки определяются в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) между покупателем, поставщиком и обществом «Толтек» (субагентом) согласована поставка самовывозом товара в количестве 10 тонн на сумму 750 000 рублей. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара,

общество «ВетАнна» указало, что между ним (покупателем) и обществом «РусВинил» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 25.04.2019 № РУС-1781 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, и в случае привлечения поставщиком субагента между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору. Согласно пункту 1.4 договора товары поставляются отдельными партиями, марка товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара , наименования производителя и грузополучателя, место доставки определяются в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) между покупателем, поставщиком и обществом «Толтек» (субагентом) согласована поставка самовывозом товара в количестве 10 тонн на сумму 750 000 рублей. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара,

поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до

2017.721.076 представило ООО «НПК «ИРВИК» (бенефициар) финансовое обеспечение исполнения по договору в виде независимой банковской гарантии от 12.02.2018 № RU2PUBG180430003. Далее между заказчиком, ответчиком и истцом заключено соглашение от 23.05.2018 о предоставлении ООО «НПК «ИРВИК» насосов, изготовленных ЗАО «Зульцер насосы» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2017 № 340-40/2017. Трехсторонним соглашением был изменен предмет обязательств, который был ранее согласован сторонами в договоре от 19.12.2017 № 2017.721.076 между истцом и ответчиком, а также в договоре от 09.06.2017 № 340-40/2017 между ответчиком и заказчиком. Указанным соглашением сторонами были согласованы изменения в предмете договора от 09.06.2017 № 340-40/2017, сроке поставки и оплате. Работы по указанному договору подряда в части монтажа насосов ООО «НПК «ИРВИК» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2018 № 5, в связи с чем оплачены АО «Апатит» 09.08.2018 платежным поручением № 143397. Между тем 28.05.2018

новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга не может состояться. Заявитель ссылается на то, что участие компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от общества (должника) к предпринимателю (новому должнику); поскольку соглашение заключено с участием в нем общества (первоначального должника), оно заключено именно в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений по договору поставки , разногласий по условиям перевода долга у сторон соглашения не имелось. Кроме того, общество приводит доводы о том, что условиями соглашения не предусмотрена плата в пользу предпринимателя за принятие им на себя долгового обязательства общества перед компанией;

судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2006. В судебном заседании, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и лиц, признанных победителями оспариваемого конкурса. Также истцом дополнены исковые требования. Истец просит: признать ООО ТД «Красноярсккрайуголь–Хабаровск» победителем конкурса по поставке топлива, обязать ответчика заключить с истцом трехсторонний договор поставки товара в соответствии с конкурсной документацией, признать недействительными договоры поставки, заключенные по результатам конкурса. Истцом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании у ответчика полного пакета конкурсной документации и конкурсных предложений участников конкурса. Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании конкурса по закупке угля на отопительный сезон 2006/2007 гг. недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству стороны может привлечь к участию в деле

дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.09.2020 года После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчиков. Представитель ответчиков иск не признал, поддержал ранее высказанные доводы. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 22 июня 2018 года между ООО «Тобул» (покупатель), МКУ «Инвестиционно-строительное управление» (поручитель) и ООО «Мастер К» (поставщик) заключен трехсторонний договор поставки товара без номера, по условиям которого получатель получает товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 995 000 руб. и бартер 60 тонн цемента с доставкой в г. Нюрба. В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора уплачивается после получения товара получателем не позднее июль месяц – 350 000 руб., август месяц – 645 000 руб. Цемент июль

миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% выплачивается в срок не позднее 20.03.2014 года, 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% выплачивается в срок не позднее 11.04.2014 года, 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% выплачивается в срок не позднее 30.04.2014 года. Во исполнение указанного пункта Дополнительного соглашения №1 к Договору, были заключены трехсторонние договоры поставки товаров , а именно: 1. Договор №БС-7544/14 от 26.03.2014 года, заключенный между ЗАО «Беатон» (Поставщик), ООО «Тривиум Групп» (Покупатель - Ответчик) и ООО «СТС» (Плательщик - Истец) на поставку бетонных смесей и растворов. В рамках указанного Договора поставки Ответчиком был получен товар (бетонная смесь и раствор) на сумму 25 567 618,00 (двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Реестр документов, подтверждающих факт

произведения технического осмотра автомобилей и поставки запасных частей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие 3 лиц. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 475879 руб. 16 коп., исключив 25171 руб. 62 коп. стоимость технического осмотра автомобилей. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается судом в сумме 475879 руб. 16 коп. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании трехстороннего договора поставки товара , передаваемого в лизинг № 77-П от 04.06.2007 г., ООО «Оренбурггазпромлизинг» приобрело у ответчика, как покупатель и передало согласно актов приема-передачи истцу, как лизингодатель лизингополучателю 15 автомобилей МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска. После непродолжительного срока эксплуатации автомобилей, стали выходить из строя раздаточные коробки автомобилей в количестве 11 штук (раскол картера, износ шестерни, срез заднего и проходного вала). В соответствии с п. 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей, после регистрации техники в органах ГИБДД истцу необходимо

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО4) о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа, указывая, что между ООО «ОРТОМАР» (поставщик), гражданином ФИО2 (займодавец) и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А. (получатель), были заключены трехсторонние договоры поставки товара беспроцентного займа № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, трехсторонний договор поставки товара беспроцентного займа № *** от **.**.** В соответствии с п. 1.2 договоров поставщик передает в собственность получателя в соответствии с индивидуальной программой реабилитации покупателя: тутор на голеностопный сустав 2 шт., кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП прогулочная 1 шт., обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки для детей 1 пара, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке для детей 1 пара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно актам, передача товара состоялась

Галкиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ирхиной Ж.А., при секретаре Истоминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа, указывая, что 27.04.2016г. между истцом (займодавцом), ответчиком (получателем/заемщиком) и ИП ФИО3(поставщиком) был заключен трехсторонний договор поставки товара и беспроцентного займа № ***. По условиям договора ИП ФИО3 передал в собственность ФИО2 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной 70 шт, уропрезерватив самоклеящийся 65 шт, уропрезерватив самоклеящийся 300 шт. стоимостью 49 043 руб.10 коп., для оплаты которых предоставил ФИО2 займ в сумме 49043 руб.10 коп. Сумму займа ФИО2 обязался вернуть в течение 3-х календарных дней со дня производства ему выплаты стоимости приобретенного товара уполномоченным органом

решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, однако данный вывод суда является неверным. Считает, что поскольку трехсторонний акт взаиморасчетов не был произведен, то соответственно обязательства сторон исполнены не были, срок исковой давности течь не начал, срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было предъявлено 13.03.2014г. С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения от 25.11.2011г. о замене стороны по договору поставки №… от 21.01.2011г. Поскольку по требованиям истца сроки исковой давности по состоянию на 01.09.2013г. не истекли, то ст. 204 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (л.д. 109-110). Стороны в судебное

подтвердил, что не позднее 18 февраля 2019 года обязуется оплатить задолженность в размере 67355,87 руб., в том числе на основании товарных накладных № от 11 сентября 2018 года на сумму 44 260,19 руб. и № от 25 сентября 2018 года на сумму 22 111,48 руб. (л.д.23). В материалы дела истцом представлено трехстороннее соглашение о переводе долга от 29 марта 2019 года между ООО «Торгашофф» (кредитор), ФИО1 (первоначальный должник) и ООО «Компания «Три кота» (новый должник), согласно п.1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в сумме 66371,67 рублей, который возник на основании: - договора поставки от 10.09.2018 №, заключенного между первоначальным кредитором и первоначальным должником; - товарных накладных от 11.09.2018 № на сумму 49 260,19 рублей и от 25.09.2018 № на сумму 22 111,48 рублей (п. 1.1). Перевод долга первоначального должника к новому должнику производится на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения