суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А41-56447/2017, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО "НСКА", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия". Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 23.08.2019 отменено. Спорное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО "Страхования компания "Подмосковье" перед ООО "НСКА" по договорузайма № 1 от 03.03.2017 в размере 80 000 000 руб., по договору займа от 03.03.2017 № 2 в размере 20 000 000 руб., восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО "СК "Московия" по договорам купли-продажи от 03.04.2017. Постановлением
выполнения условий дополнительного соглашения к договору между МУП «Пушкинская Теплосеть» и ООО «Стройперспектива+» от 16.06.2009 года, требований Администрации гор., Пушкино, принять решение о заключении трехстороннего договора займа между застройщиком ООО «Стройперспектива+», ООО «Жилэкс Сервис» и ТСЖ «Серебрянка-48» (п. 11 Протокола № 1 от 15.08.2009 года), На основании указанного решения между ООО «Жилэкс Сервис» (Заимодавец, Истец), ООО «Стройперспектйва+» (Заемщик, Третье лицо) и ТСЖ «Серебрянка-48» (Должник, Ответчик), при согласовании с ООО «СЛАВЯНЕ» (Третье Лицо), заключен трехсторонний договор займа № С-48 от 27.08.2009 года. По условиям Договора Заимодавец (Истец) передает на модернизацию котельной и подключению дома по адресу: <...> к инженерным коммуникациям гор. Пушкино, денежные средства в размере 862.000 рублей согласно прилагаемому Заемщиком поквартирному списку будущих владельцев помещений дома-новостройки, выполнивших, и не выполнивших денежные обязательства по решению общего собрания и не перечисливших Добровольно 40.000 рублей до 31.08.2009 года Заемщику (Ответчику) (п. 1.1 Договора). ТСЖ «Серебрянка-48» принимает на себя обязанность по возмещению суммы
«Развитие» оказалось в очень сложной финансовой ситуации. У него имеются знакомые, которые располагают большими объемами средств и готовые инвестировать средства в прибыльные проекты. Он предложил директору ООО «Развитие» ФИО13 подыскать для него инвестора за вознаграждение, при этом его условием было, что заключать договор от имени общества и передавать средства будет лично он, чтобы контролировать весь процесс. ФИО10 согласился, на ФИО12 оформили доверенность, он подыскал нужного инвестора ООО «Торговая Металлургическая Компания». Далее был заключен трехсторонний договор займа , сторонами были ООО «Развитие», ООО «Торговая Металлургическая компания» и застройщик в качестве третьего лица. Он настоял на участии застройщика, чтобы в случае каких-либо форс-мажоров мог говорить, что застройщик сам участвовал в подписании договора и к нему не было никаких претензий. Далее ФИО12 получил средства с ООО «Торговая Металлургическая компания» в размере 46 460 000 руб., о чем написал расписку, и передал эти деньги застройщику, на что ему выдали квитанцию к кассовому ордеру.
силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10.05.2018 года между ФИО1 (Займодавец), ООО «Родник» (Заемщик), ФИО2 (поручитель), был подписан трехсторонний договор займа № 08052018/1 (л.д. 25-26), который является смешанным договором займа и поручительства, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО «Родник» в долг 6000 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.10.2018 г.; поручитель ФИО2 принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя заемщиком ООО «Родник» обязательств по возврату полученных по договору денежных средств. Данный договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л., при секретаре Шупик О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Втормед-Кушелевка» о взыскании задолженности по договору займа, Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Втормед-Кушелевка» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2017 года между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик), ООО «Втормед-Кушелевка» (поручитель) был заключен трехсторонний договор займа №16/1247, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 1 000 000 руб. с начислением процентов в размере 18% годовых со сроком возврата до 10.03.2017 года. Договором займа предусмотрено, что исполнение заемщика обязательство по договору обеспечивается поручительством ООО «Втормед-Кушелевка». Факт передачи денежных средств подтверждается трехсторонней распиской от 11.02.2017 года. Однако ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности
для обогащения ее тяжелым положением. Считает договор займа от 15.07.2003 года не обычной, «неэквивалентной» сделкой, а именно кабальной (л.д.93-96). Ответчик ФИО9 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО3 и на основании ст.ст. 421, 429, 431,445 ГК РФ просит обязать ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу В обоснование иска указано, что 15 июля 2003 года между ФИО9, ФИО3 и ФИО7 был заключен трехсторонний договор займа денежных средств на оплату 65% доли квартиры, расположенной по адресу: , по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья между и ФИО3 По условиям договора, ФИО9 и ФИО7 предоставили ФИО3 необходимую сумму, а именно: от ФИО9 - 110000 рублей, от ФИО7 - 100000 рублей. Позже, 15 сентября 2003 года от ФИО9 по расписке ФИО3 получила оставшуюся сумму 139745 рублей, которые внесла на расчетный счет застройщика по договору №20/03 от 07 июля
ФИО1 фактически заняли у ФИО4 1 600 000 руб., однако договор займа был составлен только между ФИО4 и ФИО1 При этом ответчик указал, что при возникновении задолженности по договору займа, им и ФИО1 в счет оплаты по договору передавались денежные средства ФИО4 Далее в своем объяснении ... указал, что от своих договорных обязательств не отказывается. Таким образом, ответчиком подтвержден фактический характер правоотношений между ФИО4, ФИО1 и непосредственно им самим. То есть имел место трехсторонний договор займа , в котором ФИО4 – займодавец, а ФИО1 и ФИО2 созаемщики. Согласно материалам дела, ФИО1 вернул часть суммы займа в размере 890 000 рублей. 12.08.2021г. обязательство по возврату остатка долга ФИО3 в размере 710 000 рублей исполнено, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 12.08.2021г. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере
