неразумности действий (бездействия) ответчика при обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Судебные инстанции также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по выплате дивидендов являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными, убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для истца, отметив также, что предъявление Обществом иска должно быть направлено на защиту общих интересов всех участников Общества (как ФИО2, так и ФИО1), а не на защиту интересов одного участника – ФИО2, действующего в качестве третьего лица на стороне истца . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от товарищества в лице ФИО1 поступило ходатайство о привлечении товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца . Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении
ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690990, г . Владивосток, ул. Светланская 54 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «30» апреля 2009 г. Владивосток Дело № А51-11399/2008 12-116 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 2245 Отделения морской инженерной службы (2245 ОМИС) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) третье лицо на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (ТУ ФАУФИ по ПК) об истребовании имущества при участии в заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2009, паспорт 05 01 544538 от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом установил: 2245 Отделение Морской Инженерной Службы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В настоящем случае за возмещением судебных расходов обратилось третье лицо на стороне истца ООО «ББР». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от
31 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай», г. Алапаевск Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г. Дудинка о расторжении договора хранения от 17.11.2008 и о взыскании 146 623 812 руб. 71 коп. убытков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне истца ФИО1 (г. Курган Курганской области), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Ярош Г.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о расторжении договора хранения от 17.11.2008 и о взыскании убытков, причиненных отсутствием имущества, переданного на хранение, в виде реального ущерба в сумме
690990, г . Владивосток, ул. Светланская 54 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «30» апреля 2009 г. Владивосток Дело № А51-11400/2008 12-117 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 2245 Отделения морской инженерной службы (2245 ОМИС) к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (ООО «Равелин») третье лицо на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (ТУ ФАУФИ по ПК) об истребовании имущества при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.03.2009, паспорт 05 01 544538 от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом установил: 2245 Отделение Морской Инженерной Службы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее
г. Краснодар «04» октября 2016 года Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >2, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение мирового судьи судебного участка № <...> Новокубанского района Краснодарского края от 11 мая 2016 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, третье лицо на стороне истца < Ф.И.О. >5, <...> сельское поселение <...>, об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, третье лицо на стороне истца < Ф.И.О. >5, <...> сельское поселение <...> об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский края, <...>. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником <...> доли земельного участка и квартиры <...>
