отмеченным апелляционным судом в определении об отложении; - пояснения о заключенности договора; - обоснование расчета по каждому месяцу спорного периода с указанием полной методики расчета, с обоснованием показаний приборов учета, если расчет осуществлен не по приборам учета – обосновать, по какой причине; - пояснить, какими именно представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом; - пояснить, по какой причине истец указывает на то, что привлеченное к участию в деле третье лицо не имеет отношения к делу и одновременно представляет доказательства с указанием данного лица как абонента – л.д. 61, 62, 69-80 том1; - пояснить период расчета с учетом наличия в деле соглашения о внесении изменений и дополнений в договор №615 от 11.12.2008 от 16.04.2013, подписанного со стороны абонента ООО «РЭЖ-4» - л.д. 148 том 1; - пояснить, по какой причине акты составлены в одностороннем порядке. Ответчику: - правовую позицию, обосновать, по какой причине ответчик не представлял возражений
к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что интересы данного лица не затрагиваются судебным актом по настоящему делу. Третье лицо поддержало ходатайство ответчика. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом Министерства транспорта Тверской области, полагает его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение. Третье лицо просит суд истребовать от истца перечень маршрутов, на которых он оказывал услуги по перевозке региональных льготников. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, указанные третьим лицом не имеют отношения к делу . Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, так как по смыслу ст. 66 АПК РФ суд не может истребовать от истца какие-либо документы. Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела, возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. По итогам судебного заседания суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, считает возможным завершить предварительное рассмотрение дела, и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании
какие именно услуги по переводу оказывались, то есть, не определен предмет договора, таким образом указанный договор не заключен. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истец не предоставил доказательств о несении им расходов, а доказательства несения расходов третьими лицами не имеют отношения к делу . Более того, в предоставленной истцом копии CMR имеется текст на иностранном языке, в соответствии с п. 5 статьи 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Указанное требование закона не зависит от взаимоотношений и воли сторон, в том числе истца. На основании изложенного, суд считает что исковые требования истца
5249124540 создана 28.12.2012 и перед ней не могли возникнуть долговые обязательства в 2009 году; выдача векселя являлась для ответчика крупной сделкой и требовала бы одобрение его участников, однако соответствующие документы у ответчика отсутствуют, выдача векселя не отражена в налоговом учете общества; кроме того, ответчик указал, что представленный в дело вексель не содержит расшифровки подписи лица, выдавшего вексель. От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" поступила письменная позиция, согласно которой привлеченное третье лицо не имеет отношения к делу , поскольку дата выдачи векселя 01.04.2009, однако привлеченное третье лицо создано 28.12.2012 и не могло быть участником сделки. Росфинмониторинг в судебное заседание не явился ранее им представлена письменная позиция. Оригинал простого векселя №4243469* представлен истцом 16.09.2020 и приобщен к материалам дела. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» 01.04.2009 выдан простой вексель № 4243469 на сумму 5 400 000руб. 00коп.,
о наличии иного договора № 6 от 30.01.2019 между ответчиком и ООО «Горизонт», что привело к ошибочности оплаты, является несостоятельным, поскольку договор № 6 от 30.01.2019 заключен ранее, товар поставлен в феврале 2019 года и оплаты проводились со ссылкой на договор, в то время, как спорный платеж являлся предоплатой, не имел ссылки на договор и был в марте 2019 года, в связи с чем, договор № 6 от 30.01.2019, заключенный с третьим лицом не имеет отношения к делу . Суд относится критически к доводу третьего лица о наличии трудовых отношений с Розенраух И.П. в качестве исполнительного директора ООО «Горизонт», поскольку представленная копия приказа № 12 от 03.07.2017 (том 2 л.д. 36) помимо несоответствия унифицированной форме № Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в наименовании содержит указание на назначение коммерческого директора, в распорядительной части на назначение исполнительного директора, а номер ОКПО, указанный в приказе, принадлежит иному юридическому
ответчиков протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по выделению земли для выделения и присоединения к землям Поданевых, протокол не имеет приложения, не подписан всеми членами собрания, не имеет подтверждения из администрации и архива. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. носят производственный характер и не содержат вопросов по выделению земли. Заседание по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проводилось после подачи истцами извещения о намерении выделиться из общей долевой собственности. Экономическое обоснование ООО «» ( третье лицо) не имеет отношения к делу , так как затраты на пашню входят в обязанность арендатора и арендатор получил засеянную и обработанную землю после ликвидации хозяйства СПК «». Обосновывают свои требования ст.252 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчики Бехтев Е.В. (и как представитель общего собрания собственников земельных долей), Ермаков Б.В., выделение истцам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в (в границах квартала №) не оспаривают, исковые требования истцов
денежную сумму для приобретения квартиры, Ромашкина И.А. не имела намерение требовать возврата переданных денег, желая улучшить жилищные условия своей дочери. Тем самым воля истицы была направлена на безвозмездную передачу ответчице денег, а не на заключение договора займа. Судом не установлено оснований для взыскания с ответчицы заявленной в иске суммы по договору займа, или вследствие неосновательного обогащения, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Представленные истицей договоры купли-продажи недвижимости (л.д. 9-15), заключенные истицей с третьими лицами не имеют отношения к делу и судом во внимание не принимаются. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Ромашкиной Ирины Александровны к Поповой Марине Игоревне о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья О.Б. Рагулина
впоследствии выданных предписаний. Учитывая, что спорная перегородка установлена истцами, административный истец полагает, что орган государственного жилищного надзора не мог вынести предписания о ее демонтаже товариществу собственников жилья. Поскольку спорная перегородка является собственностью административных истцов, то ТСЖ не вправе самостоятельно осуществлять ее демонтаж. Предписание нарушает конституционное право истцов на неприкосновенность жилища (л.д.144-147). Представитель административного истца Касперской О.В. – Наумова Е.П. поддержала административный иск, повторила объяснение Касперской О.В., пояснила, что доводы ответчиков и третьих лиц не имеют отношения к делу и не должны вообще исследоваться, потому что предписание было выдано на основании того, что нарушены Правила 170, а не нарушен порядок пользования общим имуществом. Касперская О.В. узнала о наличии предписания примерно 20 октября. Об этом свидетельствует жалоба, поданная 22 октября в комитет жилищного надзора. В период с 9 августа по 29 августа и с 15 сентября по 26 сентября Касперская находилась за пределами Российской Федерации. Ответ на жалобу получила в ноябре.
