Третейская оговорка недействующий третейский суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Сторонами не представлены доказательства недействительности, утраты силы третейской оговорки, содержащейся в пунктах 18.4 договоров. Третейский суд при НП «Энергострой» является действующим, имеет официальный сайт в сети Интернет - http://www.tsenergostroy.ru/. Согласно информации с сайта суда, споры в Третейском суде рассматриваются по адресу: 127006, <...>, этаж 4, каб. 401. Оснований полагать, что указанный третейский суд является недействующим, а третейское соглашение неисполнимым у суда не имеется. Учитывая изложенное, а также своевременное представление ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК.

Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Принимая во внимание, что спор по двум делам вытекает из одного договора сторон, по которому сторонами была предусмотрена третейская оговорка, при этом в деле № А75-18047/2017 истцом отдельно заявлено о признании такой оговорки недействующей, усматриваются основания для объединения двух дел в одно производство, поскольку правовая оценка третейской оговорке должна быть дана судом в рамках каждого из дел, тогда как речь идет об одном договоре сторон. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в пользу объединения двух дел в одно производство, судом во внимание не принимаются, основаниями для объединения дел в одно производство не являются. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований,

сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Сторонами не представлены доказательства недействительности, утраты силы третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.2 договора. Согласно телефонограмме исполняющего обязанности председателя Третейского суда Республики Хакасия № 1, суд является действующим, расположен по адресу: <...>, каб. 24. Таким образом, оснований полагать, что указанный третейский суд является недействующим, а третейское соглашение неисполнимым у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК. Государственная пошлина 2000 руб. не была уплачена истцом, поскольку определением от 29.12.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения

закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Определением суда от 11 апреля 2018 г. Истцу предлагалось представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Третейский суд при Государсвтенной корпорации «Ростех» не привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, о наличии учреждения – правопреемника в соответствии с требованиями п.6 ст.53 Закона №382-ФЗ. Истец пояснил, что Третейская оговорка п. 11.1 Договора – недействующая, поскольку полномочия Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» прекращены с 01.11.2017 (окончание переходного периода – Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «О третейском арбитраже»); третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» отсутствует в списке на сайте Минюста как учреждение, имеющее право администрировать арбитраж (ч. 13 ст. 44 Закона об арбитраже»). Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом

третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда. Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, истцом не представлены. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, а также сделал вывод о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде. Доводы жалобы о том, что третейский суд является недействующим, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку, несостоятельны. Истец не представил доказательства обращения с иском в третейский суд и возврата почтовой корреспонденции, адресованной третейскому суду. Оценивая условия настоящей третейской оговорки, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно счел данное условие договора изменением сторонами подсудности, установленной

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от <дата> по делу №..., указывая, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, спор рассмотрен третейским судом неправомерно, в связи с наличием медиативной оговорки в п. 2.8. дополнительного соглашения №... от <дата> к договору займа от <дата>. Между тем, дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, недействующим с момента его подписания. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», указывая, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление П. о выдаче исполнительного листа и все доводы заявителя могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Определением

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от <дата> по делу №..., указывая, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, спор рассмотрен третейским судом неправомерно, в связи с наличием медиативной оговорки в п. 2.8. дополнительного соглашения №... от <дата> к договору займа от <дата>. Между тем, дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, недействующим с момента его подписания. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», указывая, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление П. о выдаче исполнительного листа и все доводы заявителя могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Определением

третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения ( третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение. Как следует из п. 4.3 договора займа от 28.12.2010, на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований и по условиям которого (п. 4.1.) договор от 29.08.2007 является недействующим, любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению Царскосельским третейским судом при Судебной палате постоянно действующих третейских судов. Об этом заявлено стороной ответчика. Как пояснил представитель ответчика, и это не оспаривается истцом, в третейский суд за разрешением