основе спорных правоотношений сторон лежат соглашения от 04.07.2013 № 80-0704-02/13, от 31.03.2014 № 80-704-02/13, заключенные между предпринимателем и ЗАО «Стратегия Управления», согласно которым любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся данного соглашения или договора, либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (далее – третейский суд), решение третейского суда является окончательным. Полагая, что третейский суд не существует , отсутствует возможность исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора в третейском суде, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходили из наличия соглашений о рассмотрении настоящего спора третейским судом (не оспоренных в установленном порядке) и отсутствия доказательств невозможности исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора между сторонами в третейском суде. Спорные правоотношения были предметом оценки и
от 26.01.2007 года по делу № БТС-003/01-06 отменено. В отношении НП «Брянский третейский суд» производство по делу прекращено (л.д. 41-49 том 2). Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ОАО «Брянскпиво» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 57-58 том 2). По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что НП «Брянский третейский суд» не существует и отсутствует по адресу: <...>, в связи с чем не могло быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном третейском суде; не соответствует действительности вывод арбитражного суда о том, что НО ТСЖ «Володарка» не была знакома с регламентом НП «Брянский третейский суд» и списком судей; арбитражный суд неправильно истолковал порядок назначения судей НП «Брянский третейский суд»; является необоснованным также вывод суда о том, что протокол судебного заседания НП «Брянский третейский суд» от 26.01.2007
суд. В связи с этим суд полагает, что истец и ответчик извещен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами в п. 7.2. договора купли-продажи № 154 от 28.10.2008 предусмотрена арбитражная оговорка: при недостижении согласия между сторонами все споры решаются в Третейском муде г. Москвы. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что такой третейский суд не существует , в связи с чем считает иск подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. По смыслу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейского соглашения между сторонами спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Ответчик
день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на направленные с 25 июня 2018 года обращения третейский суд ответил истцу, что в ближайшее время специалисты свяжутся с ним. Таким образом, оснований полагать, что третейский суд не существует , у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при предоставлении доказательств того, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не может
способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратившись с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в качестве таких обстоятельств указал, что постоянно действующий Третейский суд не существует с 2012 года, поскольку по решению налогового органа было ликвидировано Красноармейское районное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Однако судом первой инстанции установлено, что постоянно действующий Третейский суд при Красноармейском районном отделении «Всероссийское общество автомобилистов» был образован в 2004 году на основании Устава и соответствующего решения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является действующим до настоящего времени. Ссылка в названии Третейского суда на
целью направления данных заявлений об изменении назначения земель в вышеуказанные Третейский суд. После чего, Ч.В.Е. получал от собственников денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг Медянник О.Ю. Однако решение суда, на изменение назначения земельных участков он не видел. Позже от Ч.В.Е., ему стало известно о том, что решение Третейского суда, на основании которого, Анапским районным судом были вынесены решения об изменениях недействительны, в связи с тем, что вышеуказанный Третейский суд не существует . Свидетель Г.З.С. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2016 года, она увидела объявление об оказании юридических услуг. В указанном офисе находился юрист Медянник О.Ю. В ходе разговора, она пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и что ей необходимо изменить назначение земельного участка, и официально это оформить. На что та ответила, что решит данный
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными, поддержала доводы своих возражений, в которых указал следующее. В период с Дата да по Дата он являлся председателем ГК и использовал денежные средства на хозяйственную деятельность, о чем указано в расходных кассовых ордерах с указанием в приложении сведения о товарных чеков или квитанциях. Истец ссылается на решение третейского суда от Дата о признании общего собрания недействительным. В период его председательства решение третейского суда не существовало , поэтому деятельность осуществлялась в соответствии Уставом ГК и ничьи права ущемлены не были. Бухгалтерскую документацию вела Ц.Е.В., летом Дата года она была уволена. В расходном кассовом ордере № от Дата денежные средства в размере ........ руб. были перечислены через банк за земельный налог, пенсионный, страховые выплаты, что подтверждается выпиской о лицевом счете «ГК №107» в ЗАО «Гринкомбанк» от Дата. К требованию о взыскании ........ руб. за расходы, затраченные на рассмотрение дела третейским
