из членов РСА требований потерпевших и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО» (далее -Правила). Согласно п. 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА (далее - Соглашение), являющегося Приложением № 2 к 1 Правилам, споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам, осуществляемым РСА страховщикам, переданы на разрешение Третейского суда при Российском Союзе ФИО1 (далее - Третейский суд при РСА ). Истец присоединился к Соглашению подав заявление о присоединении, зарегистрированное ответчиком 30 марта 2011 г. Доводы истца о том, что Многостороннее третейское соглашение не представлено ответчиком опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. п. 5 ч.1 ст. 148, 149, 184,
имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения (РСА) и его членов. Постановлением РСА N 6 от 23.12.2010 г. утверждены правила разрешения споров между членами РСА и согласно п. 1.4 Многостороннего третейского соглашения споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам переданы на разрешение Третейского суда при РСА. Как установлено судом, Третейский суд при РСА создан постановлением РСА от 23.12.10 г. прот. N 6, утвержден Регламент и список судей третейского суда РСА. Истец присоединился к указанному Многостороннему третейскому соглашению и передал ответчику соответствующее заявление. Согласно п. 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА, являющегося Приложением N 2 к Правилам, споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам, осуществляемым РСА страховщикам, переданы на разрешение Третейского суда при РСА. Истец и Ответчик являются сторонами
из членов РСА требований потерпевших и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО. заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО» (далее -Правила). Согласно п. 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА (далее - Соглашение), являющегося Приложением №2 к Правилам, споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам, осуществляемым РСА страховщикам, отнесены сторонами Соглашения к компетенции Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков (далее - Третейский суд при РСА ). Истец и Ответчик являются сторонами Соглашения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, заявленное Истцом требование подлежит рассмотрению Третейским судом при РСА. При указанных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 148 п. 5, ст. ст. 149, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск АО «Страховая группа «УралСиб» к Российскому союзу
документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - в нарушение п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (не представлено первоначальное требование о выплате страхового возмещения, доказательства направления или вручения досудебной претензии, а также сведения об обращении в Третейский суд при РСА в соответствии с Многосторонним третейским соглашением, к которому присоединились и Истец и Ответчик). С учетом изложенного исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.ст.126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление от 14.09.2017 № 205952-19/УС оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 16.11.2017
рассмотрения споров в Третейском суде при РСА, ни доказательство создания такого суда, а также осуществление этим третейским судом реальной деятельности по осуществлению правосудия в настоящее время. Соответственно, ответчик, заявляя ходатайство о передаче рассмотрения дела в Третейским суд при РСА, не представил ни одного доказательства создания данного суда, а также возможность реального исполнения третейского соглашения. Более того, суд самостоятельно исследовал наличие подписанного сторонами третейского соглашения, а также возможность его реального исполнения и установил, что Третейский суд при РСА был формально создан в 2011 году, однако, с момента создания и по настоящее время не действовал ни одного дня, поскольку информация о суде, его адресе места нахождении, составе суда (судьях), реквизитах уплаты государственной пошлины отсутствует на официальном сайте РСА в сети Интернет. За весь период с 2011 по 2015 год Третейский суд не рассмотрел ни одного дела, что подтверждается в том числе данные об отсутствии приведения исполнительных листов данного суда в принудительное исполнение
«Росгосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков (№№ в Реестре 59,60,68). В соответствии с п.11.1 указанного Соглашения в случае возникновения споров участники должны принять все меры к их разрешению путем переговоров. Согласно п.11.2 Соглашения в случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением данного Соглашения, должны разрешаться в Третейском суде при РСА. Доказательств обращения истца в Третейский суд при РСА суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск ОА «СОГАЗ» к ФИО1,
владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. В случае, если <данные изъяты>» - Страховщик причинителя вреда, произвел расчет ПАО СК «Росгосстрах», то в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом по данному делу. В случае отказа <данные изъяты>» произвести расчет истцу ПАО СК «Росгосстрах» в течение отчетного периода, то истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе был обратиться в Третейский суд при РСА . Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для ее выплаты имелись основания - наступление гражданской ответственности, чья ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В случае не согласия с суммой или другим причинам у <данные изъяты>», в соответствии с Соглашение было право дать указание истцу не производить возмещение ответчику. Более того, при решении вопроса о доплате ФИО1 по заключению № в размере <данные изъяты> рублей у истца была возможность
отношении неопределенного круга лиц. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». Довод о том, что истец с претензией не обращался, опровергается материалами дела, согласно которых ООО «Зетта Страхование» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Довод о том, что споры между страховщиком по КАСКО и страховщиком ОСАГО должны рассматриваться Третейским судом при РСА – отклоняется, так как иск был первоначально предъявлен к ФИО1, впоследствии страховая компания была привлечена к участию в деле на основании п. В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем довод о нарушении правил подведомственности не нашел подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования
