предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 №1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию товарной рыбы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 № 1062 аренды земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43). Суд также возложил на управление обязанность аннулировать запись в ЕГРП о
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 настоящего Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса). Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но
ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Гута-Страхование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"), установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением от 21.12.2021 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора . Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, оставленным в силе судом округа, решение от 07.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям
рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ (статья 40 АПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ
взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000. Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления третьего лица. В обоснование жалобы Банк России указал на то, что третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не могут расцениваться как лица в пользу которых принят судебный акт. Считает, что заинтересованность Учреждения культуры в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции Банк России ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского
Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 года пгт Советский Советский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бражника И.С., при секретаре - Самокоз Н.И., при участии: ответчика по первоначальному исковому заявлению - ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым,
объеме, указав, что о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме ему стало известно из предъявленного протокола от 07 августа 2015 года №2, но о нарушении своего права узнал практически сразу. Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис- 3» - ФИО194 и ФИО195 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение истцом процедуры обращения с настоящим иском в суд и пропуск срока исковой давности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , - ФИО196, ФИО27, ФИО181 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО135, ФИО33, ФИО160, ФИО170, ФИО153, ФИО54, ФИО123 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выполняет свои обязательства в полном объеме и претензий к управляющей компании они не имеют. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО184, ФИО19
11 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего, судьи - Козуб Е.В., судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В., при секретаре - Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, возложении обязанности внести изменения
УИД №RS0№-09дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 Евпаторийский городской суд Республики ФИО13 в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Республики ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО9, ФИО10, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Республики ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО9, ФИО10, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации Республики ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,
