того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Судом установлено, что третьи лица перечислили ответчику денежные средства в размере 25 102 713,70 руб. в строгом соответствии с указаниями истца в счет исполнения обязательств по договору № 105. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. Таким образом, третьи лица в обязательстве между обществом “Югнефтепродукт” и обществом “Аэродром Трансстрой” не могут являться лицами, за счет которых, в связи с перечислением денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору № 105, произошло обогащение кредитора - общества “Югнефтепродукт”, то есть потерпевшими в обязательстве из неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении договоров: от 05.04.2013; от 07.06.2013 № АТС-106-06/13; от 07.06.2013 № АТС-107-06/13. Как пояснил истец, вероятно действительная воля сторон
и возврату объекта найма нарушены. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Исполнение обязательства должно быть произведено надлежащим должником и надлежащим кредитором. Участие третьих лиц в обязательстве имеет место в случае переадресовки исполнения. Это означает, что должник имеет право исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу прямо указанному кредитором. Суд установил, что в соответствии с письмом Общества от 31.01.2005 Предприниматель осуществлял по квитанциям от 21.11.2005, 15.11.2005, 26.05.2006, 22.05.2006, 25.05.2006, 07.07.2006 и 17.07.2006 платежи на общую сумму 72 000 рублей за фактическое пользование помещением по договору аренды от 15.05.2004 в КУГИ города Нижнего Новгорода. Платежи зачтены последним в счет погашения задолженности ЗАО
лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение. Как указано в пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела нотариальные заявления (гарантии) от ООО «Благоустройство», ООО «ВОСТОКТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛЕМПРОМРЕСУРС», согласно которым указанные организации гарантируют исполнение обязательств должника перед кредиторами, установленными мировым соглашением от 25.02.2022 в соответствии с графиком пункта 2.1 мирового соглашения от 25.02.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные заявления не являются доказательствами предоставления обеспечения исполнения должником обязательств.
транспортной экспедиции поручения экспедитору не выдавал, экспедиторской расписки от ответчика ООО «<данные изъяты> не получал, а является лишь грузополучателем – третьим лицом по договору транспортной экспедиции. Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемый договор был заключен между ответчиком ООО <данные изъяты> и ООО №, в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка ООО № с подписью и печатью, сведений о заключении истцом договора транспортной экспедиции на приемной накладной не имеется, истец являлся третьим лицом в обязательстве , на которого клиент (грузоотправитель) возложил обязанность по оплате доставки согласно ст.ст.313 и 801 ГК РФ. Между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, возникающих из договора транспортной экспедиции, не возникло, а потому требования о возмещении возможных убытков могут быть предъявлены М.В. к ООО №, как к продавцу, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Право требования исполнения от ООО <данные изъяты> обязательств по договору транспортной экспедиции принадлежит в данном случае ООО №, в
в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора №, с которыми ознакомлен ответчик, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать третьим лицам, котороым могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре. В силу п.3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющего стороной в договоре. В соответствии с п.2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № в ОАО «Промсвязьбанк», банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому
воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Основным способом расторжения (изменения) договора остается его расторжение (изменение) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450). Однако эта возможность, по мнению суда, ограничена требованиями п.2 ст.430 ГК РФ. В судебном заседании никем не оспаривалось, что о заключении оспариваемого договора истец был уведомлен стороной договора, выразил свое намерение воспользоваться своим правом по такому договору. После вступления третьего лица в обязательство стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без его согласия, что предусмотрено п.2 ст.430 ГК РФ, а также положениями ст. 450,452 ГК РФ о том, чтобез волеизъявления всех участников расторжение договора необоснованно. При таких данных суд считает, что требования истца о признании расторжения договорасмешанного страхования жизни в отношении истца, недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании, как предусмотрено условиями договора, подлежит взысканию страховая
п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином,
эксперта подробно мотивированы, понятны, не вызывают сомнений, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная коллегия не может руководствоваться при разрешении спора заключением судебной экспертизы (номер)-Н ООО «Сибирь Финанс», выполненной на основании определения суда первой инстанции, поскольку данным заключением рассчитана только стоимость выявленных дефектов (недостатков), требующих их устранения в виду некачественно выполненного ремонта (в полном соответствии с вопросом, поставленным на разрешение судом). Однако п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает третье лицо (в обязательстве ) отвечать не только за некачественно выполненные работы, а за недостатки исполнения в целом, что подразумевает ответственность и в части неполно выполненных работ вместо должника. Вместе с тем, заключение ООО «Сибирь Финанс» не является недопустимым, было необходимо для разрешения спора и сформулировано исходя из поставленных судом вопросов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответственность перед истцом неправомерно возложена судом на (ФИО)3, надлежащим ответчиком по делу в силу п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса
