суд поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта, подписанное представителем ФИО3. В тот же день определением судьи Севастопольского городского суда данное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 6 мая 2022 г. для исправления недостатков. 22 апреля 2022 г. представителем Орленко СВ. подана частная жалоба на указанное выше определение, которая 27 мая 2022 г. вместе с административным материалом № М-42/2022 направлена на рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции , куда данные документы поступили 3 июня 2022 г. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. определение судьи Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения. 21 июля 2022 г. материал № М-42/2022 после апелляционного рассмотрения направлен в Севастопольский городской суд, куда он поступил 26 июля 2022 г. Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 июля 2022 г. продлен срок для устранения обстоятельств,
категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2 200,00. Не согласившись с данным решением, Департамент подал апелляционную жалобу. Третий апелляционный суд общей юрисдикции , рассмотрев указанную апелляционную жалобу, 06.07.2021 вынес апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 2 200,00 не может применяться для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 8817,
законную силу решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2019 признан недействующими пункт 1 постановления РСТ РСО-Алания от 28.02.2018 №6 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования деятельности ПАО «ФИО2», и МУП «Ардонские инженерные сети», функционирующих на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2018-2022 годы» в части утверждения долгосрочных параметров регулирования деятельности ПАО «ФИО2», с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, на 2018-2022 годы. Не согласившись с принятым решением РСТ по РСО-Алания обратилось в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2020 по делу № 3а-12/2020. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу № 66а-794/2020 решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2020 изменено. Суд признал недействующим постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2018 № 54 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики
участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2200,00. Не согласившись с данным Решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда подал апелляционную жалобу. Третий апелляционный суд общей юрисдикции , рассмотрев указанную апелляционную жалобу, 6 июля 2021 года вынес Апелляционное определение, в соответствии с которым Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 2 200, 00 не может применяться для расчета арендной платы по Договору от 29 октября 2009 года аренды земельного участка №8817, заключенному между Администрацией
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с удовлетворением требований, взысканию с учреждения в пользу товарищества подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. (статья 110 АПК РФ). Чек по операции от 14.04.2023 не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку в нем указано на назначение платежа «Госпошлина в Третий апелляционный суд общей юрисдикции », а в качестве КБК 18210803010011050110 (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды общей юрисдикции и мировыми судьями). Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу № А33-29782/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 15.08.2022 № 5704.
ограниченной ответственностью "Экологические технологии" установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2022-2025 годы. Решением Ростовского областного суда от 27.03.2023 по делу № За-21/2023 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Региональной службы по тарифам от 13.04.2022 № 20/2 в части размеров тарифов, установленных в Приложении № 1 к постановлению, а также показателей базового уровня операционных расходов, установленных в Приложении № 2 к постановлению. Данную позицию поддержал Третий апелляционный суд общей юрисдикции , указав в определении от 20.07.2023, что: «Оспариваемый нормативный правовой акт в сфере тарифного регулирования применялся в отношении неопределенного круга лиц с 14 апреля 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции, определяя дату, с которой оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, правомерно указал на признание постановления от 13 апреля 2022 года № 20/2 недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения, то есть с 20 июля 2023
№ 66а-223/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 7 февраля 2024 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Брянцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в судебном заседания материалы административного дела №3а-20/2023 (УИД 26OS0000-04-2022-000339-52) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от
гражданка России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, РД, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2016 года марта месяца 19 числа, составлена запись о заключении брака за №. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО2, жене - ФИО3. Из ответа судьи Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что уголовное дело в отношении обвиняемых в том числе и ФИО2 в совершении преступлений. Предусмотренных ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ, направлено было в третий апелляционный суд общей юрисдикции по апелляционным жалоба адвоката на постановление ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемых. Как усматривается их заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКВ 2810-16 по результатам исследования, выполненного на основании постановления о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу №, на последней странице указано Выводы: ФИО1, вероятно является биологической матерью четвертого неустановленного мужчины, условно обозначенного №..в которой далее подробно описаны
№ (УИД)№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 19 ноября 2020 года Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А. при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2020 года установил: 7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесла определение о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции
судом г. Симферополя о запрете ФИО1 и ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. В материалы административного дела приобщены со стороны истцов решение Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022г.№2а-122/2022, которое отменено апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. В указанном апелляционном определении Третий апелляционный суд общей юрисдикции постановил: «Принять по делу новое решение, которым признать не действующим со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 г. № 361 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части установления в Приложении № Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым территориальной зоны «ИТ-2» (зона территорий общего пользования в границах коридоров
