разрешение) на оказание услуг международной связи и право на пропуск международного трафика и присоединение к сетям электросвязи иностранных государств. 2. Для целей применения пункта 8 настоящего плана предусматриваются следующие варианты прямых стыков: первый вариант: прямое присоединение сетей операторов сотовой связи государств-членов (сеть одного оператора сотовой связи государства-члена - сеть другого оператора сотовой связи государства-члена); второй вариант: присоединение сетей операторов сотовой связи через уполномоченного оператора связи по пропуску международного трафика, в том числе роумингового трафика; третий вариант : присоединение сетей операторов сотовой связи, указанных в первом и втором вариантах, с использованием услуг транзитных операторов связи по пропуску международного трафика, в том числе роумингового трафика, в случае невозможности организовать прямые стыки в связи с отсутствием общих государственных границ. 3. Реализация пункта 11 настоящего плана осуществляется с учетом опыта проводимой работы по отмене роуминга на территории Союзного государства (Республики Беларусь и Российской Федерации). ------------------------------------------------------------------
приватизации, Федеральным фондом поддержки предпринимательства средства, полученные от: - продажи предприятий (за исключением акционерных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных предприятий) на аукционах, по коммерческому или инвестиционному конкурсу; - продажи акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, по инвестиционному или коммерческому конкурсу, условием которого является осуществление инвестиций в приватизируемое предприятие; - от продажи акций АО, созданного в процессе приватизации, членам трудового коллектива в соответствии с выбранным вариантом льгот, и из ФАРП; КонсультантПлюс: примечание. Третий вариант льгот членам трудового коллектива при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в акционерное общество открытого типа, предусмотренный Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370. - от продажи акций АО группе работников предприятия или физическим и юридическим лицам, взявшим на себя ответственность за выполнение плана приватизации предприятия, недопущение его банкротства в соответствии с III вариантом льгот; - от выкупа арендованного имущества; КонсультантПлюс: примечание. Пункт
Направление и прием распоряжений в составе пакета распоряжений для исполнения в текущем операционном дне в сервисе срочного перевода Направить на обработку в КЦОИ платежное поручение (ED101), платежное требование (ED103), инкассовое поручение (ED104), платежный ордер (ED105) или поручение банка (ED107) в составе пакета распоряжений В ПС прием от УО пакетов распоряжений для исполнения в сервисе срочного перевода допускается только для тех УО, которые перешли на использование третьего варианта защиты ЭС (в соответствии с реквизитом " Третий вариант защиты ЭС по Альбому УФЭБС" в Справочнике участников ПС). В случае поступления в ПС пакета распоряжений для исполнения в сервисе срочного перевода от УО, который не перешел на использование третьего варианта защиты ЭС, данный пакет исключается с КИ 0307 "Недопустимый вариант защиты пакета ЭПС для исполнения в сервисе срочного перевода" (Пакет ЭПС для исполнения в сервисе срочного перевода должен быть защищен по 3-му варианту защиты). Направление документов выполняется в рамках стандартного периода регулярного сеанса
детей иностранных граждан в новую языковую и культурную среду с возможностью получения периодических консультаций. Выбор модели языковой адаптации зависит не только от уровня владения языком, но также и от возраста детей и их численности в классе. Второй вариант подходит и для средней, и для начальной школы, когда детей-инофонов в классе не более трех - четырех человек. Если же число детей, слабо владеющих русским языком, превышает пять человек, то, по мнению педагогов-практиков, рекомендуется первый вариант. Третий вариант возможен только в начальной школе, когда таких детей в классе один - два человека, при условии, что педагог обладает соответствующей квалификацией, включая методику обучения русскому языку как иностранному. Психолого-педагогическая поддержка эмоционального благополучия Данная работа строится вокруг преодоления последствий культурного шока, проявляющегося в следующих психологических симптомах: - напряжение, сопровождающее усилия, необходимые для психологической адаптации; - чувство потери или лишения (статуса, друзей, родины); - чувство отверженности и отвержения со стороны принимающего общества; - сбой в ролевой
1092) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Сельскохозяйственным товаропроизводителям, отнесенным к первой группе финансовой устойчивости (первый вариант реструктуризации долгов), предоставляется отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет. 5. Сельскохозяйственным товаропроизводителям, отнесенным ко второй группе финансовой устойчивости (второй вариант реструктуризации долгов), предоставляется отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. 6. Сельскохозяйственным товаропроизводителям, отнесенным к третьей группе финансовой устойчивости ( третий вариант реструктуризации долгов), предоставляется отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. 7. Сельскохозяйственным товаропроизводителям, отнесенным к четвертой группе финансовой устойчивости (четвертый вариант реструктуризации долгов), предоставляется отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 6 лет. 8. Сельскохозяйственным товаропроизводителям, отнесенным к пятой группе финансовой устойчивости (пятый вариант реструктуризации долгов), предоставляется отсрочка погашения долга на 7 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение
как указано в кассационной жалобе, подтверждено перечнем приложений к требованию о включении его в реестр. В подтверждение этого податель жалобы вновь, как и в суде апелляционной инстанции, приложил в качестве копии (заверенной лишь самим представителем подателя жалобы) требования о включении в реестр требований кредиторов документ, который по содержанию является копией не требования, предъявленного в суд первой инстанции, а копией документа, приложенного к апелляционной жалобе в качестве копии первоначального требования. Однако если по содержанию этот третий вариант требования не отличается из того, что был приложен к апелляционной жалобе, отличаясь лишь от первоначального требования четырьмя вышеуказанными абзацами, то список приложений, как он приводится в экземпляре требования, представленном с кассационной жалобой, существенно отличается от списка приложений к первоначальному требованию и к его варианту, представленному в апелляционный суд. Так, как уже указано выше, список приложений к предъявленному в суд первой инстанции требованию содержит 39 наименований (т.1, л.д.5-6), как и список приложений к требованию, представленному
с ним. Общество заявило, что указанные обстоятельства установлены заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ЮграГеоКад» (далее – ООО «ЮграГеоКад») ФИО6, содержащем сведения о расположении здания, стоящего на смежном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, схемой границ земельного участка, схемой границ земельного участка дороги общего пользования. Кадастровым инженером предложены три варианта исправления границ смежных земельных участков, два из которых предполагают внесение изменений в данные кадастра о границах земельного участка. Третий вариант – перемещение недвижимости в соответствии с границами, состоящими на государственном кадастровом учете. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем права истца размещением ответчиком железобетонного забора и проведенным по нему газопроводом не нарушены. Суд также указал, что удовлетворение требований истца о переносе здания не обладает признаком исполнимости, а договор на проезд общего пользования, в соответствии с которым истец просит
первая часть заявки должна содержать указание на торговую марку товара предлагаемого к поставке; 2) конкретные показатели соответствия поставляемого товара, в отношении которых в части III документации установлены предельные (не более/не менее) значения. Данные требования документации открытого редукциона соответствуют п. 13.1.9 Положения. Судами указано, что предоставление иных документов в составе первой части заявки ни Положением, ни Документацией о закупке не предусмотрено. На основании п. 14.7 Положения при закупке товара заказчик предусмотрел в Документации о закупке третий вариант описания объекта закупки, согласно которому указание торговой марки (нескольких торговых марок) и модели товара (их словесные обозначения), с указанием слов "или эквивалент" и параметров эквивалентности, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, при этом параметры эквивалентности не могут иметь точных значений, а должны иметь предельные значения (минимальные, максимальные) или варианты таких параметров. Часть III «Техническая часть документации» содержит наименование товара со спорными показателями - разрешение матрицы: не менее 0,36 Мп, минимальная контрастность считываемого кода: не
с 2023 по 2028 гг. для МУУП «Теплоэнергоремонт» составит от 1785,74 до 2000,36 руб./Гкал, для ООО «Лысьва-Теплоэнерго» на период с 2023 по 2028 гг. от 1744,33 до 1973,65 руб./Гкал; при реализации второго варианта - тариф на тепловую энергию с учетом реализации мероприятий на период с 2023 по 2028 гг. для МУУП «Теплоэнергоремонт» составит от 1845,23 до 2068,61 руб./Гкал, для ООО «Лысьва-Теплоэнерго» от 1805,77 до 2175,92 руб./Гкал., БМК 1, 2 - 1557,72 - 1745,95 руб./Гкал.; третий вариант предусматривает тариф для МУУП «Теплоэнергоремонт» от 1760,74 до 1974,20 руб./Гкал, оценка тарифных последствий в зоне БМК-1, БМК-2, БМК-3, БМК-4 составляет от 1531,27 до 1713,79 руб./Гкал. При рассмотрении спора судом первой инстанции были проанализированы возражения общества относительно данных показателей, доводы общества о необоснованности и недостоверности отраженных в Мастер-плане сведений отклонены судом как противоречащие материалам дела. Из решения суда следует, что довод общества об отсутствии доказательств наличия носящих систематический характер фактов перебоев в подаче тепловой энергии
обособленному спору новый судебный акт, которым: - распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов; - установить, что погашение реестровых требований общества «ЮниКредит Банк» по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0103Z/13 от 26.02.2012 и № 016/0231Z/14 от 24.07.2014. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам обеих инстанций следовало применить третий вариант распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества – пропорциональный подход, что позволит направить денежные средства, поступившие от реализации залога по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 для распределения между всеми конкурсными кредиторами. Так общество «ЮнитКредит Банк» получил 21 709 089 руб. 59 коп. и 3 235 026 руб. 01 коп. поступит в конкурсную массу. Податель жалобы также полагает, что к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О
настаивал на установлении границы по второму варианту экспертного заключения, по которому длина земельного участка ФИО1 по фасаду составляет 20,14 м. С предложенным ФИО2 вариантом установления смежной границы не согласен. Просит обратить внимание, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право собственности на гараж, который является самовольной постройкой и возведен без соблюдения противопожарных норм и правил. Строительство гаража по границе земельных участков не означает, что другой собственник должен отдать часть своего земельного участка для обслуживания гаража. Третий вариант экспертного заключения нарушает права ФИО1, поскольку ширина земельного участка по фасаду будет составлять 19,75 м., что не соответствует фактическому предоставлению. Ответчик- истец ФИО2 в судебном заседании просила установить границу между земельными участками с учетом варианта № экспертного заключения, поскольку между гаражом и забором всегда было расстояние 40 см. Гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия прежнего собственника земельного участка и жилого <адрес>. Строение гаража обшито железом и не нарушает прав ФИО1 Вариант № экспертного
Дело № 88-2599/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-005998-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3266/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Третий вариант 3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов за использование личного автомобиля, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым отменено решение Чермушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации
построек на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР Второй вариант: организация разворотной площадки на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР, площадью 141,59 кв.ми на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 83,41 кв.м. Данный вариант обеспечивает максимально приближенную площадку для разворота пожарной техники (с учетом рельефа), к земельному участку с кадастровым НОМЕР.Данный вариант наложения сервитута возможен только в случае обеспечения расстояния не превышающим 50 м до построек на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР Третий вариант : организация разворотной площадки на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР, площадью 252,89 кв.м. Данный вариант обеспечивает соблюдение противопожарных норм в части организации площадки для разворота пожарной техники (с учетом рельефа). Данный вариант наложения сервитута возможен при застройке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в его восточной части. Стоимость соразмерной платы за установленный сервитут составляет: первый вариант установления сервитута – 22941,75 руб., второй вариант – 25488,83 руб., третий вариант – 27185,68 руб. При этом
Дело №66а-3024/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 9 июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н., судей Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И., при помощнике судьи Самойловой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1209/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Третий вариант » об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной удовлетворено. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Третий вариант» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «Третий вариант» (далее - ООО «Третий вариант»), являясь собственником нежилых зданий с кадастровым номером №,
