спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее – Таможенный кодекс). В соответствии с пунктом 4 статьи 278 Таможенного кодекса при временном ввозе транспортного средства международной перевозки в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. Суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть декларации на транспортное средство. Согласно пункту 7 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки,
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что оно, являясь третьей стороной - агентом, имело основания для осуществления процедуры декларирования товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договору внешнеэкономической сделки № 01 от 19.06.2013, заключенного между фирмой «Пацифик Рут Инк.» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пацифик Раут Рус» (покупатель). Заявитель указывает, что соглашением от 20.06.2013 к договору от 19.06.2013 № 01 на общество «Дженерал Фрейд» возложена часть обязательств покупателя, среди которых осуществление всех необходимых действий, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации, в том
эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 договора); признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворив иск. Ссылка заявителя на невыполнение истцом обязанности по возврату ответчику дефектной детали, которая была в отсутствие оснований утилизирована третьей стороной , исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск департамента (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2017 № Д05-01/3102 на выполнение строительно-монтажных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы были выполнены обществом до подписания актов, заказчик был извещен о выполнении работ, выполнение части работ было невозможно без получения согласия третьей стороны , увеличились объем и стоимость работ, в связи с чем просрочка выполнения части работ была допущена не по вине подрядчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 716, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, отказав в
соглашением от 24.09.2020 № 28 зачет произведен на сумму 3 159 997 рублей 50 копеек, из которых за ноябрь 2019 года – 710 726 рублей 16 копеек. С учетом оценки условий соглашений об уступке прав требования (пункт 2.1) и содержания актов приема-передачи прав требования к названным соглашениям суды пришли к выводу о частичном погашении зачетом задолженности компании перед обществом по оплате тепловой энергии за спорный период. Указывая, что в договор теплоснабжения введен агент как третья сторона , суд цитирует исковое заявление общества, на что прямо указано в тексте апелляционного постановления. Судом приняты пояснения сторон относительно использования услуг платежного агента и приняты во внимание ведомости, полученные самим истцом у своего платежного агента, что также следует из текста постановления. В судебном заседании стороны подтвердили, что в результате использования ими услуг одного и того же платежного агента, денежные средства, поступившие агенту от собственников помещений перечисляются сразу истцу, без предварительного зачисления на счет ответчика.
внимание судебной коллегии на не привлечение к участию в деле третьей стороны по соглашению, бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обязательства по соглашению не могут быть отнесены к обязательствам Российской Федерации, апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, признав соглашение ничтожным по иному основанию. Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на несоответствие соглашения бюджетному законодательству и целям Учреждения, Учреждение финансируется из федерального бюджета, третья сторона по соглашению ликвидирована в 2008 году. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, исходя из нижеследующего. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дела, 26.07.2018 между ООО «Коттон-Люкс» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт № 26-07/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, ценам, согласно приложения согласованного и подписанного сторонам на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 2 контракта цена на товар указаны в долларах США. Общая сумма контракта составляет 44022,60 долларов США. В соответствии с пунктом 4.1 контракта плательщиком может выступать третья сторона : YAHYA TURIZM DIS TICARET LTD.STI. ADRESS: KEMALPASA MAHALLESI, SEMTSELIMPASA SOKAK №42, I FATIH, ISTAMBUL. BANKA ADI: ALBARAKA TURK KATILIM BANKASI 71 LALELI SUBESI HESAP № 71- 3530723-2 USD IBAN № TR41 0020 3000 0353 0723 0000 02 SWIT KODU: BTFHTRIS. Согласно пункту 4 приложения № 1 от 26.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 порядок оплаты товара – оплата в размере 44 022,60 долларов США производится в течение 360 календарных дней
что привело к принятию неправильного решения. Суд пришел к выводам, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и, следовательно, наличия у ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу конструкций. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, на которые также в ходе производства по делу ссылался истец, между ФИО3(Арендодатель по договору), ООО «Центр Логистик» (Арендатор по договору) и ООО«Интернет Решения» ( третья сторона договора, Общество) заключен договор аренды№ОД-ТДА 5107/2021 от 16.03.2021. Действуя недобросовестно, ответчик решение общего собрания собственников на размещение спорных конструкций не получила, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме об установке спорных конструкций ФИО3 не проводилось, а решения общего собрания собственников о предоставлении в пользование части фасада для размещения спорных конструкций каким-либо лицам, не принималось. В материалах дела имеется доказательство получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение на фасаде многоквартирного дома, спорной конструкции «OZON».
г. исковое заявление удовлетворено. Недействительным в силу ничтожности признаны договор купли-продажи нежилого здания площадью 492,8 кв. м. по адресу: г. Сочи, пер. Александровский, д. 3 и договор передачи прав аренды участка, площадью 510 кв. м., расположенного под указанным зданием от 14.12.2007 г., заключенные между ответчиками. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не привлечена к участию в деле третья сторона – ЗАО "Райффайзенбанк", а также собственник земельного участка – МО г. Сочи, принимая признание иска ООО "Фаворит" суд нарушил ст. 173 ГПК РФ, вывод суда о занижении сторонами договора цены объекта материалами дела не подтвержден, существует вступившее в законную силу Постановление Президиума Краснодарского краевого суда, которым была установлена действительность оспариваемой сделки, но при принятии решения суд данный факт проигнорировал. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика
связи с наличием возможных скрытых дефектов. Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения будет осуществлено посредством аккредитива, открытого на имя ФИО5, предусматривающего его раскрытие при продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности от ФИО1 на третье лицо при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий. Плательщиком по аккредитиву будет третья сторона (покупатель). Стороны договорились установить стоимость реализации жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не ниже 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей и не выше стоимости, определенной независимым оценщиком. Расходы на проведение оценки возлагаются на ФИО1. Стороны договорились совместно установить лицо, которое будет производить независимую оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, по представлению ФИО1. Стороны договорились установить срок, для продажи жилого дома с кадастровым
СНТ , которому впоследствии был присвоен .... Согласно решения профкома и администрации ПО «Невский завод им. ФИО9» от 29 октября 1991 вышеуказанный земельный участок был переведен на дочь ФИО5 -ФИО2 (л.д. 8-12). В пользовании у ФИО1 находится земельный участок ... (ранее земельный участок ...а) по вышеуказанному адресу. В копии «Проекта планировки коллективного сада «Невский машиностроительный завод» от 1967 года, представлены линейные размеры земельного участка ..., которые составили: одна стороны-30, 0 м; вторая сторона-40,0 м.; третья сторона —30,0 м; четвертая сторона-40,0 м., площадь составляет кв.м. Линейные размеры земельного участка ..., составили: одна сторона 18,0 м.; вторая сторона-40,0 м.; третья сторона-18,0 м.; четвертая сторона-40,0 м., площадь 720 кв.м. На основании решения правления СНТ «Невский завод», протоколом ... от 2 августа 1986 года, утверждены новые проектные линейные границы земельного участка ..., которые составили одна сторона-16,0 м.; вторая сторона-43,0 м.; третья сторона-18,0 м.; четвертая сторона-43,0 м., площадью кв.м. Как следует из материалов дела отец
