ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-29118 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Орион» и « Трейд Маркетинг Солюшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-50864/2021 по заявлениям ООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.09.2020 по делу № 077/01/11-5895/2019 (с учетом объединения в одно производство дел № А40-50864/2021 и № А40-100890/2021), установил: решением суда первой
и Маркетинг» было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, включенной в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, не имеется оснований, по которым кассационные жалобы временного управляющего обществом «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, общества «Новая Энергия», общества НПО «Новая Энергия», общества «Самарамедпром» и общества «Женел Трейд» на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 и кассационная жалоба общества «Йодные технологии и Маркетинг » на постановление от 15.10.2020 в части прекращения производства по его кассационной жалобе могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку общество «Йодные технологии и Маркетинг» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от
и Маркетинг») ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – общество «Новая Энергия»), общество с ограниченной ответственностью НПО «Новая Энергия» (далее – общество НПО «Новая Энергия»), общество «Йодные технологии и Маркетинг», индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Самарамедпром» (далее – общество «Самарамедпром») и общество с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (далее – общество «Женел Трейд») обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на определение от 29.07.2017. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 производство по кассационной жалобе общества «Йодные технологии и Маркетинг » прекращено. Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы остальных лиц – без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по кассационным жалобам
услуг недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « ТРЕЙД МАРКС» (далее – общество, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг , телемаркетинг» как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 года Дело № А40-50864/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: от заявителей: от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1., представитель по доверенности от 29 марта 2021 года; от общества с ограниченной ответственностью « Трейд Маркетинг Солюшн» - ФИО2, представитель по доверенности от 14 февраля 2021 года; от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 15 сентября 2021 года; рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркетинг Солюшн» на решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 августа 2021 года Девятого арбитражного
у Общества. Инспекцией в адрес Общества были выставлены оспариваемые требования о представлении документов (информации) от 25.01.2021, от 26.01.2021 и 27.01.2021 в отношении 28 контрагентов: ООО ДНС «Ритейл», ООО «Вимкор»,ООО «Электрические технологии», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Деке Урал», ООО ПК «Кровтех», ООО «Кашалот», ООО Производственная фирма «Арс-Пром», ООО «Строительный двор», ООО «Васпет», ООО ТК «КАН-ТЭРРИЯ»,ООО «Крепежцентр», ООО «Ареон», ООО «Алетейя Салон автоматики», ООО «Парад», ООО «Газстройсервис», ООО «Пенополиуретан в Тюмени», ООО «Калина»,ООО «Альфамобиль», ООО «ДЕКЕ ТРЕЙД МАРКЕТИНГ », ООО «Минимакс»,ООО «ЮГРА-Экология», ООО «Мониторинг Автотранспорта», Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», АО «Нефтеюганск-сервис», муниципального бюджетного учреждения Центр физической культуры и спорта «Жемчужина ЮГРЫ», ООО «Строительное управление 2016». На основании указанных требований подлежали представлению следующие документы в отношении 28 конкретных сделок (контрагентов) за 3 квартал 2020 года: платежное поручение или другие документы, подтверждающие факт оплаты товара (работ, услуг); договоры (контракты, соглашения и
2056, 2060, 2088, 2093, 2101, 2105, 2109, 2111, 2112, 2114, 2117, 2122, 2127, 2129, 2131, от 27.01.2021 №2355 в отношении контрагентов: ООО ДНС «Ритейл» ООО «Вимкор» ООО «Электрические технологии» АО «Сталепромышленная компания» ООО «Деке Урал» ООО ПК «Кровтех» ООО «Кашалот» ООО Производственная фирма «Арс-Пром» ООО «Строительный двор» ООО «Васпет» ООО ТК «КАН-ТЭРРИЯ» ООО «Крепежцентр» ООО «Ареон» ООО «Алетейя Салон автоматики» ООО «Парад» ООО «Газстройсервис» ООО «Пенополиуретан в Тюмени» ООО «Калина» ООО «Альфамобиль» ООО «ДЕКЕ ТРЕЙД МАРКЕТИНГ » ООО «Минимакс» ООО «ЮГРА-Экология» ООО «Мониторинг Автотранспорта» Нефтеюганское городское Муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Службы единого заказчика» Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» АО «Нефтеюганск-сервис» Муниципальное Бюджетное учреждение центр физической культуры и спорта «Жемчужина ЮГРЫ» ООО «Строительное управление 2016». В указанных требованиях сообщалось о необходимости предоставления вне рамок налоговых проверок, в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования, документов (информации), поименованных в требованиях. Посчитав выставленные требования неправомерными, заявитель обратился с жалобой
текст решения изготовлен 03 октября 2011года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО2 ФИО3 общества с ограниченной ответственностью « Трейд Маркетинг Урал» закрытого акционерного общества «Банк Сосьете Женераль Восток» о взыскании 10717 рублей 50 коп. при участии в заседании: от истца: уведомлен, не явился; от ответчика: уведомлен, не явился; от третьих лиц: уведомлены, не явились; Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке ст.156
руб. 85 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 955254 руб. 34 коп. Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на фиктивность сделок, а также на согласованность действий Общества и поставщиков: ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка», ООО «Тингострой», ООО «Альбион», ООО «Фрил Стар», ООО « Трейд-Маркетинг », ООО «М Компани», ООО «Реал Медиа», ООО «Мелита Ком», ООО «Ривьера». По мнению налогового органа, сделки при покупке сырья и другой продукции совершались с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Основа схемы состоит в создании цепочки по перепродаже товаров. Первое звено- организации, созданные для формальной экономической деятельности, обеспечивающие документооборот для создания видимости добросовестности налогоплательщика (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг»). Последующие
- 895/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Луга, Ленинградская область 14 октября 2020 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Егоровой Е.Е., при секретаре Коржевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКЕ ТРЕЙД МАРКЕТИНГ " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКЕ ТРЕЙД МАРКЕТИНГ" (далее ООО "ДЕКЕ ТРЕЙД МАРКЕТИНГ"), в котором просит взыскать недоплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из недоплаченных премий, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ФИО1
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Майко П.А. Дело № 33-1607/2017 А-060г 27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А. судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А. при секретаре Сакович Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Щепетева МО к ООО « Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе ликвидатора ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшинс» в пользу Щепетева МО 1359137,08 руб. невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки, 445096,15 руб. проценты за неуплату надбавок. Взыскать с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшинс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17221,16 рублей.»
Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-2613/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф. при секретаре Кормазевой Е.Н. с участием прокурора Кустовой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания сетевого мерчендайзинга», третье лицо - ООО «Интергрейд Трейд Маркетинг » о признании незаконными действий и бездействий компании, выраженные в увольнении с работы, признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации за предоставление работы с вредными условиями,переводе в другую местность, предоставлении работы,не предусмотренной трудовым договором, взыскании морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению
