Архангельск». Поскольку предприятие не исполнило решение суда от 04.04.2013 в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, что составило 5000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что общество пыталось согласовать с МУП «Водоканал» (взыскатель) порядок и способ исполнение решения суда, путем заключения тройственного договора подряда по ремонту оборудования, в котором Общество выполняло бы функции плательщика выполненных работ. Однако предложение было отклонено взыскателем в связи с отказом специализированной организации ЗАО «Промэнерго» от выполнения ремонтных работ. В настоящее время обществом осуществляется подготовка конкурсной процедуры по закупке услуг по ремонту оборудования взыскателя. По сложившейся практике, временный период прохождения этапов закупки работ и договорных взаимоотношений сторон, составляет не менее двух месяцев. В представленном отзыве на заявление и в судебном заседании, судебный пристав-
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Спорные правоотношения участвующих в деле лиц регулируются условиями тройственногодоговора от 06.11.2008 и нормами главы 37 ГК РФ «Подряд ». В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Частью 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если
адреса av@sconstruct.ru, в том числе и само содержание электронных писем, не позволяют установить, что ФИО4 действовал исключительно как генеральный директор истца. Напротив, письмом от 10.02.17, ФИО4 информирует ФИО9 и ФИО10 о том, что тройственное соглашение будет подписано в течение недели по возвращению директора ООО «СпецСтройКонструкция». При этом, агентский договор между истцом и ответчиком, на дату направления письма, не был заключен. В качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному агентскому договору истец ссылается на трудоустройство работников в организацию ответчика. Однако, истцом не предоставлены доказательства, того что именно истцом проводилась подборка лиц, трудоустроенных к ответчику согласно пункту 1.6.4. договора. Согласно буквальному содержанию из пункта 1.6.4. следует, что для представления интересов принципала и организации коммуникации с генподрядчиком по договору подряда от лица принципала, последний обязан трудоустроить к себе 5 сотрудников агента по совместительству на период с 30.12.2017 при условии предоставления сотрудниками соответствующих заявлений и необходимых для трудоустройства документов и выплачивать им заработную плату
такой способ расчета, как выдача справки об отсутствии финансовых претензий, соответственно, утверждение ответчика об оплате в виде справок, не основано на нормах права. Более того, способ расчета по договору генерального подряда не распространяется на спорный договор участия в долевом строительстве. Срок уплаты спорного договора участия в долевые строительства истек как на дату заключения договора генерального подряда, так и на дату заключения тройственного соглашения. Каких-либо дополнительных соглашений относительно переноса срока оплаты и/или о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве зависит от исполнения обязательств по договору генерального подряда сторонами не заключалось. При этом, как верно указывает ответчик в своем отзыве: "условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому толкованию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду". Заключая спорный договор участия в долевом строительстве (с учетом договора
от 11.11.2013, адресованном ФИО3, ИП ФИО2 просил произвести расчет в пределах своей доли и за проделанную работу по выравниванию завезенного щебня по всей длине восстановленной теплотрассы и вокруг колодцев стоимостью 3 000 рублей. Письмом от 13.11.2013 ФИО3 сообщила ФИО2, что готова рассчитаться за ремонт теплотрассы в сумме, указанной в письме от 24.10.2013, для чего просила представить реквизиты счета и подписать расчет стоимости ремонта. В дальнейшем оплату всех работ будет производить подрядчику, предлагает заключить тройственный договор подряда . 27.11.2013 письмом ИП ФИО2 просил ФИО3 рассчитаться за свою долю расходов по вскрытию траншеи и 2-х плит у здания фабрики с южной стороны и работ по подсыпке щебня и грунта по всей длине теплотрассы в размере 1 000 и 3 000 рублей. В подтверждение проведения работ и их оплаты представлены договор подряда от 19.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2013, расходно-кассовый ордер от 27.10.2013, список материалов, закупленных ФИО2 на АВР теплотрассы по
сентября 2013 года дело по иску ОРОУ «Общество защиты прав «Народный потребитель» в защиту прав ФИО2 к Администрации Горьковского МР Омской области и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, суд У С Т А Н О В И Л: ОРОУ «Общество защиты прав «Народный потребитель» обратилось в суд в защиту прав ФИО2 с иском о защите прав потребителя к Администрации Горьковского МР Омской области и ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен тройственный договор подряда на строительство жилья № между администрацией Горьковского МР Омской области, ИП ФИО3 и ФИО2. Как указывает истец, сутью данного договора является взаимодействие вышеуказанных сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в рамках постановления Главы Горьковского МР Омской области от 19.05.2011 года № 315. Сроком окончания работ, согласно указанному выше договору, было определено 11.12.2011 года. Строительно-монтажные работы должны были проводиться в соответствии с проектно-сметной
