апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2014 Первого арбитражного апелляционного суда, содержанием судебных актов Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что доставка представителей налогового органа в Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго- Вятского округа осуществлялась автомобильным транспортом Инспекции - автомобилем Форд Фокус (государственный номерной знак К 041 ЕЕ), что подтверждено путевыми листами. Привлечение для целей командировки водителя Инспекции подтверждается командировочным удостоверением, приказами о направлении в командировку, путевыми листами, содержащими задание водителю. При определении судебных расходов на приобретение бензина налоговым органом использован Приказ Межрайонной ИФНС № 1 по РМ от 29.01.2014 № 02-23-13/006 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов для автомобилей" с приложением к нему, приказ № 02-23-03/0073 от 31.10.2014 "Об увеличении норм топлива на автомобильный транспорт в зимнее время", принятые в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и
данном случае ООО «Вологдарегионгаз» представлены необходимое подтверждение несения расходов и обоснование их разумности, в то время как ОАО «РЖД» не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных расходов. Утверждение ОАО «РЖД» о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный характер. Позиция представителя ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием и суточными водителя ОАО «Вологдарегионгаз» ФИО1 не принимаются судом, поскольку целью командировки водителя является перевозка автомобильным транспортом представителя ФИО2 Выбор автомобильного транспорта в качестве средства проезда в суд кассационной инстанции судом признается разумным, а расходы, произведенные на оплату бензина полностью подтвержденными. Согласно Положению о служебных командировках работников ООО «Вологдарегионгаз» установлен размер возмещения суточных по командировкам в г. Санкт-Петербург в сумме 600 руб., поэтому выплата 3 600 руб. в качестве суточных представителю Гончарову Д.А. и водителю Бушманову В.А., с учетом времени нахождения в пути, документально подтверждена и
основанные на том, что заявитель неправомерно включил в состав судебных расходов сумму в размере 14 100 руб., составляющую расходы за командировку водителей, судом также отклоняются, поскольку возможность участия представителя в судебном заседании обеспечена непосредственно водителем общества, соответственно данные расходы являются неразрывно связанными с участием представителя в судебном заседании, то есть, являются судебными расходами. Кроме того, данные расходы не являются завышенными, заявитель воспользовался экономичным видом транспорта - наземным автотранспортом, а не авиатранспортом. Привлечение для целей командировки водителя общества подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данные обстоятельства судом
и автомобилем HYNDAI Solaris (государственный номерной знак <***>) (под управлением водителя ФИО7), что подтверждено путевыми листами автомобильного транспорта. Инспекцией представлены документы на транспортные средства - ТС 224340 с государственным номерным знаком <***>: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>; паспорт № 13 ОМ 514865 от 28.08.2015 - HYNDAI Solaris с государственным номерным знаком <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 13 УХ 629174, паспорт технического средства серии 78 НМ № 153836. Привлечение для целей командировки водителей Инспекции (ФИО6, ФИО7) подтверждается командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, путевыми листами, содержащими задание водителю ( № 135- 138 от 15-16.03.2018, № 180 от 05-06.04.2018, № 209 от 19-20.04.2018, № 379 от 30.07.2018) В обосновании расходов топлива (ГСМ) Инспекцией представлен расчет израсходованного бензина с использованием норм расхода топлива, разработанным для конкретной марки автомобиля, с указанием расстояния между городами, при определении которых Инспекция руководствовалась приказами Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району
направлен водитель Колесов Д.С. Факт участия вышеперечисленных лиц в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2015, 21.01.2016 Арбитражного суда Республики Мордовия, содержанием судебных актов арбитражного суда первой инстанции. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что доставка представителей Ульяновской таможни в Арбитражный суд Республики Мордовия осуществлялась автомобильным транспортом таможни - автомобилями Hyundai Sonata (государственный номерной знак <***>), Hyundai Sonata (государственный номерной знак <***>) что подтверждено путевыми листами. Привлечение для целей командировки водителя подтверждается приказами о направлении в командировку, путевыми листами, содержащими задание водителю. Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 3433 рублей 30 копеек подтверждаются представленными в материалы дела документами, соответствуют нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом РФ 14.03.2008 № АМ-23-р, в связи с чем суд признает их обоснованными как по праву так и по размеру. Указанная
директора Д. и ФИО2, приказом руководителя АБЗ ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен водителем автомобиля по пятому разряду. Приказом директора Д. №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы ущерба истцом представлены заявка ведущего инженера АБЗ ОАО «Дорисс», подписанная директором АБЗ ОАО «Дорисс», о получении командировочных расходов с целью командировки водителей И., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В заявке указаны суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей на каждого водителя. (л.д.9) Списком на зачисление денежных средств (командировочных) на счета держателей карт Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным генеральным директором ОАО «Дорисс», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счета, подтверждаются доводы истца о зачислении на банковскую карту ответчика ФИО2 денежной суммы в качестве командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.10,11).
