статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель неустойки заключается в возможности понуждения должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства под угрозой применения штрафных санкций, а в случае ненадлежащего исполнения – компенсировать кредитору возможные затраты. С учетом результатов судебной экспертизы, ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» заявило требование о взыскании 4 444 732 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора в связи с выполнением работ ненадлежащего качества за общий период с 14.11.2014 по 20.01.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных по договору работ
истребовании в УМВД России по городу Новосибирску сведений о месте регистрации и паспортных данных Зари О.В., суд округа отмечает, что суды правомерно исходил из предоставления ответчиком копии паспорта с указанием сведений о месте регистрации, каких-либо иных данных, свидетельствующих о ином адресе регистрации бывшего руководителя, не представлено. Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов в наложении судебного штрафа на Зарю О.В., суд округа полагает, что, учитывая установленные обстоятельства по обособленному спору, принимая во внимание цель неустойки , заключающейся в побуждении к своевременному исполнению обязательства в натуре, основания для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа в настоящем случае отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом
потерпевшему на сумму 66 600 руб. (платежное поручение № 008594 от 11.01.2018); 20.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения ИП ФИО1 (цессионарий) в размере 37 500 руб. В связи с предъявлением истцом требований о выплате неустойки, ответчик произвел выплаты на общую сумму 30 022 руб., в том числе: 11 322 руб. по платежному поручению № 74246 от 06.04.2018; 18700 руб. – по платежному поручению № 93945 от 13.04.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная цель неустойки достигнута. Вместе с тем истец ИП ФИО1, заявляя о неоплате неустойки в сумме 4675 руб., в материалы дела не представила доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, которые не были бы восстановлены. В силу разъяснений, содержащимся в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может
первой инстанции также учтено то обстоятельство, что условия о сроках исполнения и размере неустойки были приняты ответчиком при заключении договора, дополнительными соглашениями вносились изменения в график выполнения работ, частично работы не выполнены. С учетом всех изложенных факторов, предъявленной ко взысканию суммы неустойки – частично от общего расчета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал неустойку подлежащей снижению до 3 000 000 рублей. Подлежащая взысканию неустойка в размере 3 000 000 рублей позволит сохранить пенитенциарную цель неустойки , компенсировать потери истца и одновременно учесть приведенные выше обстоятельства, ход работ, поведение сторон при исполнении договора, частичное исполнение. Оснований для освобождения от выплаты неустойки по апелляционной жалобе ответчика, коллегия судей не находит. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, компенсированы потери истца при недопущении неосновательного обогащения. На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для
суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, установив, что право истца в полном объеме восстановлено добровольным удовлетворением ответчиком требования о выплате, обязательство по выплате страхового возмещения уже исполнено в полном объеме, в связи с чем основная цель неустойки достигнута, соответственно истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Нарушений норм процессуального
должна быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Возражений в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами ответчиком не представлено. Доводы в части снижения неустойки суд принимает во внимание. Требования в части взыскания неустойки соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. Вместе с тем, неустойка исполняет не только функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и является способом его обеспечения. Цель неустойки – побудить стороны к надлежащему исполнению обязательств, ее взыскание не является смыслом и целью обязательств. Поэтому суд снижает неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1461,66 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.
соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному обязательству, в данном случае, не усматривается. Сумма основного долга и период его образования не позволяют утверждать о несоразмерности неустойки, определенной суммарно как 2410 руб по отношению к долгу более 200000 рублей. Неустойка исполняет не только функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и является способом его обеспечения. Цель неустойки – побудить стороны к надлежащему исполнению обязательств. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 5 526 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК
требований, в котором он указывает об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, так как задолженность погашения в полном объеме и изменении размера неустойки, рассчитанного за период с *** по ***, просил взыскать 3 263 руб. 91 коп. неустойки за указанный период. Также в заявлении выражает несогласие с доводом ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как данное снижение является несправедливым, поскольку утрачивается компенсационная цель неустойки , позволяющая виновной стороне воспользоваться правом вышеуказанной статьи и понести минимальную ответственность за нарушение обязательств. Определением суда от *** производство по делу в части требования о взыскании 102 210 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от *** за период с *** по *** прекращено. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки. Исследовав и оценив
во внимание, соотношения размера задолженности по платежам и размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в рассматриваемом споре сумма взысканной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 77 124,53 руб. Аналогичная правовая позиция неоднократно отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делам N 69-КГ19-14, N 24-КГ20-2-К4, N 25-КГ18-8. Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, а не получение сверхприбыли. Она не должна быть средством обогащения. С учетом обстоятельств дела, количества подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
нарушением ответчиком своих обязательств, в рассматриваемом споре сумма взысканной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению пени на тариф до 69 000 рублей, пени на оборудование до 18 700,00 рублей, пени на фискальный накопитель до 16 500 рублей. Аналогичная правовая позиция неоднократно отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делам N 69-КГ19-14, N 24-КГ20-2-К4, N 25-КГ18-8. Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, а не получение сверхприбыли. Она не должна быть средством обогащения. Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5284 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
