помещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 464476/19/99001-ИП, № 369195/15/99001-СД, № 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90,97 АПК РФ, признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, указав, что законодательством не установлена возможность дублирования уже принятых ранее обеспечительных мер, тогда как цель обеспечительных мер , заявленная Фондом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92,
судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство кредитора должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также учитывая фактические обстоятельства дела, исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки. Из абзаца третьего пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
№ А82-21432/2021 (далее – Определение) действие Решения № 08-20/6 приостановлено, а налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества денежных средств, указанных в Решении № 08-20/6. Удовлетворяя Заявление Общества в части признания Решения № 3 не подлежащим исполнению, Суд указал, что вынесение Определения является новым обстоятельством, которое возникло после принятия Инспекцией Решения № 3, что требует пересмотра последнего и является основанием для прекращения его исполнения, так как в противном случае цель обеспечительных мер , принятых Определением Суда, нельзя признать достигнутой. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого
Принудительный порядок исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления, предполагает исключение требования из реестра, удовлетворение требования (отказ в его удовлетворении) не влечет каких-либо действий, связанных с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер , достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации, данное заявление финансового управляющего фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям гл. 8 АПК РФ. Оценив
ФИО3 передать ООО «Локо-Строй» доли в уставном капитале общества в размере 78,4%. Требования истца адресованы к ФИО2 и ФИО3, как следует из искового заявления, а не к ООО «Локо-Строй». В силу изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Локо-Строй» отчуждать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а так же приобретать имущество в собственность не направлены на обеспечение исполнение судебного акта, не связаны с предметом спора, соответствующая цель обеспечительных мер , достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута, а значит, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение
После этого судебным приставом-исполнителем не принималось мер к исполнению указанного исполнительного документа: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное постановление было банком получено и принято к исполнению, что судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за исполнением своего постановления. В настоящее время невозможно установить, были ли фактически арестованы денежные средства на счете должника или нет. Суд полагает, что направление копии постановления в банк является недостаточным для надлежащего исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах, так как цель обеспечительных мер – обеспечить исполнение решения суда в будущем. При формальном подходе к исполнению такого исполнительного документа утрачивается смысл обеспечительных мер. Направляя копию постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника в банк, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что постановление банком получено и принято к исполнению, что требования исполнительного документа исполнены. При исполнении исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, имея возбужденное исполнительное производство по обеспечительным мерам, направляет различные запросы в органы и
обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, исходя из прямого указания закона, при удовлетворении иска обеспечительные меры должны были быть сохранены до исполнения судебного решения. В противном случае теряется сама цель обеспечительных мер , которые ранее были наложены судом, поскольку у ответчика возникает право истребовать у истца вещь принадлежащую ответчику на праве собственности с целью недопущения обращения на нее взыскания. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том
судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым транспортные средства: «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, были переданы ответчику на ответственное хранение по адресу: <Адрес...>. Однако <Дата ...> судебный пристав-исполнитель обнаружил, что по указанному адресу хранения транспортные средства отсутствуют, что было зафиксировано актом проверки сохранности арестованного имущества от <Дата ...>, что свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает эксплуатировать спорные транспортные средства. Тем самым цель обеспечительных мер не была достигнута, ввиду недобросовестных и незаконных действий ответчика, выраженных в нарушении наложенного запрета в эксплуатации транспортных средств. Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о замене обеспечительных мер. Заменены принятые по делу обеспечительные меры. Наложен арест на транспортные средства: автомобиль марки Scania R440 VIN: <№...>; прицеп «ШМИТЦ SKO» VIN: <№...>; автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>; автомобиль марки
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Из закона следует, что цель обеспечительных мер состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком является государственный орган, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в пределах суммы иска. Поскольку требования истца об
