в связи с оказанием услуг в рамках ликвидационных процедур в отношении финансовой организации, которая может привести к конфликту интересов, т.е. влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинениювреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов финансовой организации, в том числе: Да Нет 2. Являлись ли Вы лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию), главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем ревизионной комиссии и членом ревизионной комиссии (ревизором), руководителем службы внутреннего контроля, работником службы внутреннего контроля финансовой организации, в том числе освобожденным от исполнения своих обязанностей, в течение 3 лет, предшествовавших заполнению настоящей формы? Да
том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию. Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинениевреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании. При этом имеется в виду, что застрахованный и иные лица, имеющие право на получение страховых выплат (лица, потерявшие кормильца, и др.), вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая (пункт 2 статьи
плата внесена в полном объеме. Отказывая в признании оспариваемых операций недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и исходили из того, что должник исполнял свои родительские обязанности по оплате образования находящегося на его иждивении сына, при этом цель причинения вреда кредиторам должника не доказана. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
условиях надвигающегося финансового кризиса должника, в преддверии его банкротства или повлекшее его банкротство. С целью противоправного перераспределения активов должника либо сокрытия от кредиторов его имущества для воспрепятствования обращению на него взыскания кредиторами бенефициары осуществляют противоправные сделки по выводу значительных активов должника с приданием сделкам внешне законных форм. При рассмотрении данного обособленного спора судами таких обстоятельств не установлено. Конкурсным управляющим не доказано ни безвозмездности или убыточности сделки, ни осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, ни цель причинения вреда кредиторам у сторон сделки. Суды не установили и документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки. Также суды отметили, что связанность ответчика и должника между собой также не установлена. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Следует заметить, что практика разрешения споров со схожими обстоятельствами дела сформирована постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Убедительных доводов,
по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на то, что банк не преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, иным образом намеревался уменьшить его конкурсную массу вследствие заключения оспариваемых сделок, неравноценности предоставления по кредитным договорам. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа. Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении
по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества. Согласно пункту
как юридического лица, поскольку данные лица отвечают по своим обязательствам самостоятельно, и наличие активов у названного общества не опровергает неплатежеспособность ФИО8, доказательства наличия у которого имущества и доходов, достаточных для погашения требований кредиторов, не представлены. Заявитель поясняет, что спорной сделкой кредиторам причинен вред, поскольку у должника на дату совершения этой сделки имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, публичным акционерным обществом «АК Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», будучи осведомленными о которых, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам , путем недопущения удовлетворения их требований за счет отчужденного по спорной сделке имущества, при том, что, по его мнению, доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной - отсутствие финансовой возможности для приобретения ФИО4 спорного объекта недвижимости, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, неплатежеспособность последнего в период совершения спорной сделки и аффилированность сторон оспариваемой сделки. ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных
Банку 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2013 № 61 и от 09.09.2013 № 66. Конкурсный управляющий Общества, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и допустили злоупотребление правом. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сообщил, что активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 100 000 руб., на дату сделки Общество имело неисполненное обязательство перед иным кредитором на сумму 6 520 000 руб.; Общество не осуществляло деятельность после совершения оспариваемой сделки, договор поручительства носит для Общества безвозмездный характер и в результате его совершения кредиторам должника причинен вред. Конкурсный управляющий полагает, что Банк, проявив обычную для его вида
утрата арендуемых помещений могла существенно повлиять на работу компании в целом. Точные сроки реализации здания еще не были известны в связи с чем, для обеспечения договоренностей между сторонами были заключены следующие договоры: .. .. ....г.г. Договор купли-продажи части нежилого помещения №...кадастровый №...; .. .. ....г.г. Договор купли-продажи нежилого помещения №... кадастровый №... .. .. ....г.г. Договор об обеспечительных обязательствах. В .. .. ....г. предпосылок к неплатежеспособности ООО«Град» не было, в связи с чем, цель причинения вреда кредиторам не могла преследоваться сторонами. Стороны действовали исключительно в своих интересах. ООО «Град» интересовало не все здание, а только его занимаемая часть. Поскольку план действий был определен и оформлен, обе стороны были заинтересованы в скорейшем достижении конечного результата. Впоследствии стало известно, о том, что помещения ....... кв.м не могут быть отдельно проданы от единого объекта недвижимости площадью .......м, без их постановки на кадастровом учете в качестве отдельного объекта. Данное обстоятельство стало препятствием к достижению
рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, письменные пояснения, в которых иск считал подлежащим удовлетворению. Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддержал письменные возражения, полагал отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка признана ничтожной в силу ее мнимости. Достигнутое между сторонами соглашение полагал имеющим цель причинения вреда кредиторам должника. Просил учесть, что в силу материального положения истец не имел возможности передать ответчику денежные средства, в иске просил отказать. Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО5 не явилась для рассмотрения дела, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании представителя ФИО4, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского
в конкурсную массу. Жилой дом, площадью 386,1 кв. м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Рождественно, пос. «Барвиха-Клаб», АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен по ? доли между ними. Оспариваемая сделка совершена ФИО2 в отношении совместно нажитого имущества с должником ФИО4 после включения в конкурсную массу. Истец полагает, что, совершая указанные действия, должник и его супруга фактически преследовали цель причинения вреда кредиторам и сохранению за должником через его супругу части недвижимого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника, тем самым, злоупотребив правом. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, в том числе о том, что арбитражными судами также отказано в требовании ФИО4 о признании спорного жилого дома единственным пригодным для проживания должника и
объекты недвижимости, суд в качестве последствий недействительности договора дарения от 20.11.2014 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 совокупную стоимость указанных участков в размере 96 429 197 руб. (л.д. 32-38). Приходя к выводу о признании недействительным заключенных между сторонами договоров, суд установил, что на момент совершения указанных сделок ФИО4 имел задолженность порядка одного миллиарда рублей, не принимая мер к ее погашению, осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников, в чем усматривается противоправная цель причинения вреда кредиторам , чьи требования уже имели место быть на момент заключения спорных сделок, указав, что сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
суд в качестве последствий недействительности договора дарения от 20.11.2014 взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 совокупную стоимость указанных участков в размере 96 429 197 руб. (л.д. 32-38). Приходя к выводу о признании недействительным заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок ФИО4 имел задолженность порядка одного миллиарда рублей, не принимая мер к ее погашению, осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников, в чем усматривается противоправная цель причинения вреда кредиторам , чьи требования уже имели место быть на момент заключения спорных сделок, указав, что сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
