и распространение экстремистских материалов в целях пропаганды экстремизма; 4) "финансирование экстремизма" - умышленные сбор и (или) предоставление средств либо оказание финансовых услуг в целях финансирования деятельности по организации, подготовке и совершению хотя бы одного из деяний, охватываемых настоящей Конвенцией, либо обеспечения деятельности экстремистской организации; 5) "экстремистские материалы" - предназначенная для распространения информация на любых носителях, содержащая идеологию экстремизма либо призывающая, обосновывающая или оправдывающая необходимость осуществления экстремистского акта; 6) "экстремистская организация": организованная группа, преследующая цель совершения преступлений , охватываемых настоящей Конвенцией; общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным национальным законодательством Сторон, принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и (или) запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; 7) "юридическое лицо" - организация, которая создана и (или) осуществляет деятельность в порядке, установленном национальным законодательством Сторон; 8) "деяния, охватываемые настоящей Конвенцией" - совершенные по мотивам политической, социальной, расовой, национальной и религиозной вражды или розни
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства 1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером - (в ред. Федеральных законов от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; (п. "а" в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) в целях совершения преступления на территории Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в) лицом с использованием своего служебного положения, - (п. "в" введен Федеральным законом от 04.11.2019 N 354-ФЗ) наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок
с адвокатом, указав, что ранее до инвалидности отец работал адвокатом, и с 2013 года является его общественным защитником, однако данное ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в судебном заседании защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Утверждает, что он приобрел наркотические средства с целью купирования приступов головной боли, действовал в состоянии крайней необходимости; что суд не установил мотив и цель совершения преступления ; что заключение эксперта является заведомо ложным, а показания в суде эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, является недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперт не производил высушивание вещества, искусственно завысив его массу. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, представленные стороной защиты, что заключение специалиста судом не оглашалось, оценка ему в приговоре не дана. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции назначил ему защитника без его согласия, адвокат оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, его право
комнаты, для постановления приговора она ушла не в совещательную комнату, а «невесть куда». Далее просит обратить внимание на то, что судья Огнева не должна была рассматривать дело в отношении него, так как он знаком с ее дочерью. Утверждая, что не оскорблял судью С , просит отменить приговор и дело прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нем не указано место, время, мотив и цель совершения преступления . Не соблюдены, по его мнению, судом требования ст.70 УК РФ, кроме того, необоснованно в приговоре указано о наличии у него двух судимостей, неверно указано, что он не встал на путь исправления. Считая, что судом нарушено его право на защиту, ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены. Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что судья С не разъяснил ему регламент судебного заседания, поэтому, вы- казывая недовольство по
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Новотех», г. Челябинск. В обоснование исковых требований истцом указано, что договоры уступки права требования от 25.11.2010 являются антисоциальными сделками, поскольку были заключены в процессе совершения директором ООО СК «Урал-Строитель» ФИО5 преступления – мошенничества и преследовали цель совершения преступления . Договоры уступки прав требования от 01.07.2014, заключенные между ООО «Гласс-Дизайн» и ИП ФИО6 являются недействительными сделками, как основанные на ничтожных сделках. Ответчик ООО СК «Урал-Строитель» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 140-141), указав, что действительность договоров уступки прав требования от 25.11.2010 были исследованы в рамках дела №А76-19887/2013. Кроме того, просит применить срок исковой давности. Ответчик ООО «Гласс-Дизайн» возражал против удовлетворения исковых требований в полном
противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений. Оценив спорный договор, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления . При рассмотрении спора судом так же учитывается, что заключение муниципального контракта с ООО «Оптима-М» № 13/07 от 08.06.2007г. и заключение муниципального контракта с ООО «Яргазспецстрой» № 24-ОА-2008 от 11.08.2008г. было проведено на конкурсной основе во исполнение требований Федерального закона № 94 ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в 2007г. после проведения первого
доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (о том, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления ), истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив муниципальный контракт N 2014/203 от 31.10.2014г. с позиции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. ИП ФИО2 было заявлено о взыскании с Региональной общественной организации развития общественного
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). Как установлено судом, никаких надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (свидетельствующих о том, что при заключении Договора стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления ), истцом в материалы дела не представлено. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-149457/13 Росимуществу отказано в иске о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.11.2010 по мотивам его неодобрения собственником имущества унитарного предприятия, а посему соответствующий довод третьего лица признается судом несостоятельным. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного
с адвокатом, указав, что ранее до инвалидности отец работал адвокатом, и с 2013 года является его общественным защитником, однако данное ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в судебном заседании защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Утверждает, что он приобрел наркотические средства с целью купирования приступов головной боли, действовал в состоянии крайней необходимости; что суд не установил мотив и цель совершения преступления ; что заключение эксперта является заведомо ложным, а показания в суде эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, является недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперт не производил высушивание вещества, искусственно завысив его массу. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, представленные стороной защиты, что заключение специалиста судом не оглашалось, оценка ему в приговоре не дана. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции назначил ему защитника без его согласия, адвокат оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, его право
устранения препятствий его рассмотрения судом Заслушав мнение помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании принятого решения мировой судья сослалась на допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку в описании инкриминируемого ФИО2 деяния не указана цель совершения преступления . В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает цель совершения преступления, как обязательный или факультативный признак субъективной стороны указанного деяния. Статья 24 Уголовного кодекса РФ устанавливает императивное правило обязательного установления вины лица в инкриминируемом ему преступлении, которое в зависимости от
и законным интересам организации, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В судебном заседании судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Сторона защиты в судебном заседании полагала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях обеспечения подробного уведомления ФИО1 об основаниях выдвинутого против него обвинения, в том числе, в связи с отсутствием в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указания на цель совершения преступления . Государственный обвинитель Едреев А.Н. в судебном заседании полагал возвращение уголовного дела прокурору нецелесообразным, несвоевременным, поскольку, обвинение и обвинительное заключение содержат четкое и понятное описание признаков состава преступления, вмененного в вину обвиняемому, что позволяет стороне защиты защищаться от предъявленного обвинения. Полагает, что из их текста очевидно, что Завадич действовал в своих интересах и интересов ООО «Перспектива». В связи с изложенным, полагает, что не имеется установленных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
