участнику аукциона, предусмотренные концепцией создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, утвержденной органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого создается промышленный парк, технопарк или бизнес-инкубатор (в случае проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков единого института развития для создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов); (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) требования, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 8 части 1 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 24.11.2014 N 356-ФЗ, от 08.03.2015 N 48-ФЗ, от 08.06.2015 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В случае, если участником аукциона является лицо, являющееся стороной договора простоготоварищества , требования, предусмотренные настоящей статьей, применяются в следующем порядке: 1) требования, предусмотренные пунктом 1 части 1, частью 1.1, пунктом 1 части 2 настоящей статьи, применяются в совокупности в отношении лиц, являющихся сторонами договора простого товарищества; (п. 1 в ред. Федерального
качестве вклада в простое товарищество не вносились. Также последующее разделение земельного участка на два участка и отчуждение последнего должнику по возмездному договору купли-продажи, подтверждает обстоятельства того, что земельный участок не вносился в качестве вклада в простое товарищество. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения должника к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, с учетом тех обстоятельств, что целью создания простого товарищества являлось долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, при этом иной цели деятельности договором не предусматривалось, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании должником объектов в целях извлечения и получения прибыли в период с 17.03.2005 по 30.03.2010. Данные выводы поддержал суд округа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подано лишь ООО «МВК Аметист», в то время как само лицо
участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простоготоварищества (пункты 6, 7 Пленума № 54). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума № 54). При исследовании правовой природы договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 суды наряду с
ООО «Баско» и ФИО2 и подписывает его, скрепляя печатью ИП ФИО2 Истец в судебном заседании пояснил, что вклады объединены для осуществления торгово – закупочной деятельности в магазине «Баско – 2», первое время совместная деятельность велась, он получил несколько выплат в счет дохода от совместной деятельности. Ответчик также подтверждает факт заключения договора о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «Баско». В договоре о совместной деятельности №9/12 от 09.12.2010 года в пункте 1 определена цель создания простого товарищества – торгово – закупочная деятельность (л.д.16). В приложении к договору (л.д.19) определены размер и порядок внесения вкладов как ООО «Баско», так и ИП ФИО2 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. На основании изложенного, исследовав и оценив доводы
когда лицом, которое выступило с офертой, получен направленный ему акцепт (ст. 433 ГК). Таким образом, в случае если сторона ссылается на наличие договора простого товарищества, она должна представить доказательства согласования его существенных условий, пусть даже это не будет договор в форме одного документа. В соответствии с главой 55 ГК РФ при заключении договора простого товарищества стороны должны оговорить следующие условия: условие о каждого товарища о его вкладе в общее имущество (размер, порядок внесения), цель создания простого товарищества . Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Поскольку истцом доказательств наличия между ним и ФИО2 договора простого товарищества не представлено, в силу ст. 162 ГК РФ суд, признает недоказанным факт наличия (заключения) такого договора. Следовательно, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора, не подлежат
имущественного права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что убытки подлежали расчету исходя из положений статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 6.1 договора. Данные возражения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования истца основаны на расчете фактически понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 453, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец по договору простого товарищества получил какой-либо доход (прибыль) в деле нет. Цель создания простого товарищества достигнута не была. Указание ответчика на понесенные им расходы по оплате арендных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств они не могут быть возложены на истца. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля реальность договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного ООО «Кофеек» с ООО «Тинтория» не подтверждена. Общество ссылается на то, что факт реального внесения вкладов сторонами подтвержден документально: отражены ООО «Тинтория» в бухгалтерской отчетности; реализация товара подтверждена первичными документами - универсально-передаточными документами (УПД); прибыль, полученная в результате деятельности простого товарищества, была распределена, что, по его мнению, подтверждает деловую цель создания простого товарищества . Между тем, по требованию Инспекции № 2035 от 04.02.2020 о представлении документов, в том числе актов приема-передачи основных средств, переданных в качестве вклада в совместную деятельность простого товарищества, актов приема-передачи основных средств, полученных после прекращения договора простого товарищества, указанные документы обществом не представлены. Соответственно, доказательств внесения вкладов не представлено. В подтверждение деятельности в рамках договора простого товарищества в налоговый орган представлены: договор поставки № 1 от 01.02.2018, согласно которому ООО Тинтория» (Поставщик)
двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Анализируя условия договора № 36/СД от 15.11.2004, суд установил, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на создание общей долевой собственности. (2.3.1. договора). В договоре названа цель создания простого товарищества (п. 1.1. договора), определены размеры вкладов (п.2.1., 2.2. договора), отражено ведение общих дел (п. 5 договора), осуществление ведения обособленного бухгалтерского баланса совместной деятельности (п. 3.1.12). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
как ответчики свои обязательства по договору не исполнили. В декабре 2008 года участниками простого товарищества было принято решение о внесении ответчиками вкладов дополнительно к имеющимся обязательствам в размере от /__/ руб. до /__/ руб. в зависимости от дня внесения вклада, которые определены с 15.12.2008 по 23.02.2009. Данные обязательства также не были исполнены ответчиками, в связи с чем имущество товарищества не было приобретено. 01.09.2009 он расторг договор с остальными товарищами, направив ответчикам соответствующие уведомления. Цель создания простого товарищества не достигнута по вине ответчиков, что является существенным нарушением договора простого товарищества, в связи с чем на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение убытков. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что существенными нарушениями ответчиками договора простого товарищества истцу причинен ущерб, заключающийся в лишении того, на что он рассчитывал, вступая в простое товарищество. Имущества у простого товарищества не
ГК РФ. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Следовательно, в договоре простого товарищества должны быть отражены следующие условия: цель создания простого товарищества ; размер и вид вклада каждого товарищества и причитающаяся ему доля при распределении результатов; порядок пользования общим имуществом простого товарищества; обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей; порядок ведения общих дел товарищей, в частности, ведение отдельного баланса и отчетности, как бухгалтерской, так и налоговой; порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей. При этом существенными условиями договора простого товарищества признаются предмет договора и
А.В. от истца денежные средства на реконструкцию здания, обустройство аптеки и стоматологии, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, он правомерно взыскал с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.В. о том, что определить заранее суммы вносимых сторонами денежных средств не было возможности, в связи с чем они учитывались в Приложении № 1, что соответствует принципу свободы договора, при том, что цель создания простого товарищества в виде реконструкции здания под предприятие медицинского профиля была достигнута, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции являться не могут, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться. При этом в жалобе ответчик не оспаривает, что стороны как участники простого товарищества не пришли к решению об определении долей общей собственности, с 27 августа 2012 года Шеметов Е.В.
