статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали необоснованным привлечение внешним управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей внешнего управления . При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части, так как необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу 4 228 992,18 руб., с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
как следствие, не отвечает критериям полноты, достоверности и исполнимости. Заявитель также полагает, что план внешнего управления должника не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер; проведение процедуры внешнего управления должника на условиях данного плана может повлечь ухудшение финансового положения должника, рост текущей задолженности, уменьшение конкурсной массы, а соответственно, вероятности погашения реестровой задолженности, риск привлечения заявителя, как единственного участника должника, к субсидиарной ответственности; цель внешнего управления в соответствии с оспариваемым планом внешнего управления не достигается. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ОАО «Татагролизинг» требования, пришли к выводу, что план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 12.02.2015, не соответствует требованиям статей 106, 109 Закона о банкротстве. В части введения процедуры конкурсного производства заявление правомерно прекращено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
приходными кассовыми ордерами от 22.07.2022 № 2 и от 29.07.2022 № 3. Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный довод подлежит оценке во взаимосвязи с планом внешнего управления. Таким образом, уполномоченный орган не лишен права ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, представив обоснование и доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления . Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закон о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления. При этом в случае установления невозможности восстановления платежеспособности как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным, проанализировав фактические
Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления. Кроме того, задолженности по текущим расходам у предприятия не имеется, производится взыскание дебиторской задолженности, ожидаемые доходы превышают ожидаемые расходы. Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления . Согласно плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника и погашение имеющейся кредиторской задолженности возможно в 1 – 3 квартале 2013 года за счет взыскания дебиторской задолженности (39 192 000 рублей), что позволит покрыть текущие расходы, всю имеющуюся реестровую задолженность (18 274 000 рублей) и затраты на осуществление процедуры (7 665 000 рублей). Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего, увеличении текущих расходов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как
кредиторской задолженности вырос более чем на 2 млн.рублей и составил 20 265 тыс.рублей, в том числе требования по оплате труда 6 230 тыс.рублей. Одновременно, выручка за первый квартал 2014 года составила 671 тыс.рублей при выручке за аналогичный период 2013 года 3 715 тыс.рублей. Убыток с 660 тыс.рублей за аналогичный период 2013 года возрос до 2 851 тыс.рублей за 1 квартал 2014 года. При таких показателях имеет место ухудшение финансового состояния должника. Таким образом, цель внешнего управления к маю 2014 года не была достигнута. Предприятие имело отрицательные финансовые результаты своей деятельности. При таких условиях решение внешнего управляющего о выплате премии части работников не может быть признано добросовестным и разумным. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, премированы были не все работники, выполняющие трудовые функции в спорный период. Решение, повлекшее увеличение обязательств должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, принято в нарушение п.4 ст.20.3 закона о банкротстве. Судом первой инстанции правильно установлено,
судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 г. в отношении ООО «Компания «Омстрой-2001» введена процедура наблюдения, определением от 07 августа 2009 г. - внешнее управление сроком на 18 месяцев. По смыслу п. 1 ст. 5 п. 4 ст. 95 ФЗ о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими. Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством вне дела о банкротстве. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются в режиме заработной платы, т.е. независимо от введенного моратория
текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством вне дела о банкротстве. Кроме того, согласно п. 15 Постановления от 22 июня 2006 года Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими. Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством вне дела о банкротстве. Кроме того, согласно п. 15 Постановления от 22 июня 2006 года Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются в режиме заработной платы, то есть, независимо
возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По смыслу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются в режиме заработной платы, то есть, независимо от введенного моратория на удовлетворение кредиторов и включения этих суммы в реестр требований. Судом установлено, что Дробышевская И.Н. была зарегистрирована в
к нему документами направить заявителю.» Судебная коллегия установила: ООО «» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области по наложению ареста на недвижимое имущество, оформленное актом описи и ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указывается, что в отношении этого общества введена процедура внешнего управления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника препятствуют цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «», поданной представителем по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда не основан на законе. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции в районе деятельности которого указанное
