дела. По мнению заявителя, оспариваемые сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа, в соответствии с которым переданы денежные средства на приобретение квартиры 1, является мнимой сделкой, о чем свидетельствует аффилированность между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО6, а также заключение договора займа на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО5 ФИО8 Полагает, что сделка по приобретению квартиры 2 неправомерно не признана судом недействительной, поскольку договор целевогодаренияденежныхсредств от 23.04.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО3, а также расписка от 23.04.2021 в получении денежных средств в сумме 1 110 000 руб. являются сфальсифицированными документами, изготовленными незадолго до непосредственного представления в материалы настоящего дела, в то время как доказательства наличия финансовой возможности ФИО7 осуществить дарение указанной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на наличие в материалах дела банковской выписки о состоянии вклада ФИО7 за период с 18.12.2017 по 25.12.2017 и
отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения на требование кредитора; полагает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами; считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления расписки и договора целевогодаренияденежныхсредств . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
ними и подготовки заявления о фальсификации доказательств, что лишило заявителя права на представление возражений в отношении доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты противоположной стороной; в связи с отсутствием невозможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, финансовый управляющий указывает на заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в котором просит провести его проверку посредством обязания ответчика предоставить в материалы дела подлинники документов, а также назначения судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договора целевого дарения денежных средств от 23.09.2017, расписки ФИО7 от 23.09.2017 к договору целевого дарения денежных средств от 23.09.2017, поручить ее проведения эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 с постановкой перед экспертом вопроса: «Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО7 дате, указанной в исследуемом документе? Если нет, то в какой период выполнена подпись?». Прокуратура Пермского края согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных
имеется. В материалах дела не имеется сведений о том, что заемщики (ответчики), полученные заемные средства по кредитным договорам с банками, использовали каким-либо иным образом, на иные цели, чем на те, о которых они указывают по рассмотренному делу. В отношении переданных по договорам дарения денежных средств судом не было установлено наличие каких-либо встречных обязательств ФИО1 перед дарителями, непосредственно связанных с переданными в дар денежными средствами, их возврата и т.п., возникновения обязательств перед третьими лицами. Целевое дарение денежных средств не запрещается действующим законодательством. Соглашением сторон может быть предусмотрено использование одаряемым полученных в дар денежных средств на определенные цели. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами сторонами при заключении оспариваемых сделок дарения, займа, судом так же не было установлено. Как было установлено судом, соответствующие сделки совершались сторонами, исполнялись сторонами. Исходя из сведений об имущественном положении ФИО11, он имел соответствующую возможность предоставления денежных средств в заем ФИО1 в размере 4 000 000,00 рублей. Сведений о
05.12.2019 ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартире (строительный номер 62) общей площадью 57,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, секции 1А.1. В соответствии с п.2.2.2 договора долевого участия оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств в размере 800 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 900 000 руб., взятых в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору о 10.12.2019. 29.05.2020 матерью истца ФИО6 в пользу ФИО4 осуществлено целевое дарение денежных средств в размере 1 300 000 руб. для частичного погашения обязательств по кредитному договору. В этот же день подаренные денежные средства были внесены истцом в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору. 20.08.2021 решением мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района брак расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности по ?
о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд заявление, в котором указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Просила отказать в иске. Подтвердила, что договор дарения денежных средств действительно был заключен 2 декабря 2006 года между ней и ФИО3 Денежные средства в размере 4 300 000 рублей она подарила ФИО3 для оплаты по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в <...> и ее последующей отделки. Целевое дарение денежных средств не противоречит положениям статьи 572 ГК РФ. Указала, что ФИО3 является ее двоюродной сестрой. Зная, что супруг ФИО3, Л., имеет внебрачные отношения с другой женщиной, от которой рожден внебрачный ребенок, она предложила ФИО3, не имевшей на тот момент своего дохода и своего дома, денежные средства достаточные для приобретения отдельного жилья. Так как старшая дочь ФИО3 – О., обучалась на тот момент в <...> в институте, а младшая дочь планировала учиться в <...>, чтобы
средства ФИО5 не переводила. Просила признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 недействительным фиктивным мнимым. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнили просили признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 недействительным. При этом пояснили, что ФИО11 осуществила дарение денежных средств только после того, как будущий одаряемый перевел и внес на счет дарителя денежные средства. Целевое дарение денежных средств было лишь с целей увеличения супружеской доли ФИО5 Сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Указанные денежные средства были накоплены во время брака, в семье ФИО5 и ФИО1, копились денежные средства на счетах ФИО5 и дома наличными средствами. Когда им одобрили ипотеку, средства были накоплены в полном объеме, они начали искать квартиру, а в декабре 2015 года заключили предварительный договор. После чего ФИО5 в сговоре с мамой заключили договор
