по дебету счета 220510560 "Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам" и кредиту счета 240101180 "Прочие доходы" - начисление задолженности по целевым средствам, предназначенным на содержание больных; по дебету счета 220104510 "Поступления в кассу", счета 220101510 "Поступления денежных средств учреждения на банковские счета" и кредиту счета 220510660 "Уменьшение дебиторской задолженности по прочим доходам" - поступление денежных средств на содержание больных. В случае невозможности начисления суммы задолженности до поступления денежных средств на счет или в кассу учреждения указанные записи производятся одновременно на дату поступления денежных средств. Операции по использованию целевых средств, поступивших в учреждение на содержание больных от их родственников, отделений ПФР, отражаются по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 240101200 "Расходы учреждения" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 210500000 "Материальные запасы", соответствующих счетов аналитического учета счета 220800000 "Расчеты с подотчетными лицами", соответствующих счетов аналитического учета счета 230200000 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Аналитический учет целевых средств больных ведется обособленно от
счета ООО «УНПП Техдортранс» № 40702810356000001693 в ПАО Сбербанк денежные средства, на общую сумму 2743152152,28 рублей. Финансовым управляющим должника ФИО4 заявителю были переданы оригиналы авансовых отчетов должника ФИО1 за спорный период. Анализ авансовых отчетов показал, что практически все они связаны с возмещением расходов на служебные командировки бывшего директора ФИО1 лично и или других работников Изучив представленные авансовые отчеты суд установил, что из 24 авансовых отчетов ФИО1 об использовании подотчетных сумм, только 6 подтверждают целевое использование подотчетных сумм : авансовые отчеты №59 от 27.07.2016 года, №27 от 30.04.2016 года, №102 от 28.11.2016 года, №82 от 17.10.2016 года, №33 от 22.06.2017 года, №4 от 27.01.2017 года. В этой же связи, конкурсный управляющий ООО «УНПП Техдортранс» уменьшил размер заявленного требования к должнику на сумму 47889,22 рублей. Другие 18 авансовых отчета на общую сумму 2619083,97 рублей не содержат достоверных сведений о целевом использовании и расходовании подотчетных сумм, поэтому приняты к учету быть не могут.
плата. При этом Обществом в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ не исчислено и не удержан налог на доходы физических лиц с указанных сумм, а также единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Обществом к возражениям и жалобе представлены карточки счета 71 по сотрудникам ФИО6, ФИО7, копия приходного кассового ордера от 04.10.2007 № 39 о возврате подотчетных сумм 100 000 рублей. Вместе с тем, обществом не представлены документы подтверждающие целевое использование подотчетных сумм , а также документы по оприходованию приобретенных товаров ФИО6 Довод Общества о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены ФИО7 в кассу предприятия, о чем составлен приходный ордер от 04.10.2007№ 39, Управлением не принят на основании следующего. При анализе расчетного счета ООО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в ОАО «Сбербанк России» следует, что 03.10.2007 Обществом на пластиковую карту ФИО7 лицевой счет № <***> перечислена сумма в размере 100 000 рублей. Из
6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. ФИО4, получив под отчет денежные средства в размере 400 000 руб. на оплату услуг по соглашению от 01.09.2017, израсходовав их на нужды Общества, составил авансовый отчет от 31.10.2019 № 4, с приложением оправдательных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам). Означенные доказательства суд признал относимыми, допустимыми и обоснованными, ФИО3 указанное не опроверг. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК
пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, единственными доказательствами целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, оформленные ФИО3, как от имени директора общества, так и от имени главного бухгалтера общества, и первичные документы. Согласно материалам дела указанные товарные накладные оформлены от имени поставщика ООО «СтройСнаб», в квитанциях лицом, принявшим наличные денежные средства, указано ООО «СтройСнаб». В этой связи, суд в порядке статьи 51
размера материального ущерба, причиненного ООО «Трак Лайн». <дата>. комиссией в составе: директора ООО «Трак Лайн», главного бухгалтера, привлеченного специалиста, был составлен акт о том, что ФИО1 отказался представить письменное объяснение по фактам получения денег под отчет, наличию по задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 с указанным актом был ознакомлен, от подписи в акте отказался. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже в ходе судебного разбирательства представил документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм , а именно на нужды организации, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Ответчик, уже после подачи настоящего иска, представил истцу авансовый отчет №.... от <дата>. Согласно акта проверки авансового отчета №.... от <дата>., составленного 02.04.2012г., было установлено, что отсутствуют первичные документы об оплате наличными деньгами в кассу исполнителя (приходный кассовый ордер, чек контрольно-кассовой машины). Представленные ФИО1 документы не являются подтверждением производственных расходов, так как покупателем (заказчиком) работ является не ООО «Трак
был направлен запрос в адрес арбитражного управляющего, с просьбой представить бухгалтерские документы для проверки, документы были представлены. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что всего за 2007-2008г.г. ЗАО «Агрохимснаб» передало в подотчет 5417880 руб., из них директору Кислицкому в подотчет передано 5 110 660 руб., в том числе, за 2007 год - 2 238 894 руб., за 2008 год - 2 871 766 рублей, входящий дебетовый остаток -10500 руб. В качестве документов подтверждающих целевое использование подотчетных сумм приняты приходные кассовые ордера на сумму 232381 руб., кроме того, в пользу подотчетного лица была зачтена также сумма 394515 руб.59 коп., которая первичными документами не подтверждена, но в главной книге отражена по кредиту счета 71 - как возвращенная подотчетным лицом сумма. Таким образом, проверкой налогового органа установлено, что по состоянию на 01.04.11г. задолженность по подотчетным суммам у ФИО3 составила 4 494 293,40 руб.( 10500+5110660-626896,59). Других документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в ходе
В рамках исполнения закона, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца письменный запрос о предоставлении письменных пояснений, подтверждающих происхождение денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций по счету за последние 2 месяца. Срок для предоставления пояснений – 7 дней, с момента получения запроса. Истец предоставила пояснения о том, что является сотрудником ООО «Трейд ДВ», а именно, управляющей рестораном, приказ о приеме на работу, пояснила, что денежные средства получила на хоз.нужды, документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм – не предоставлены. Из данных документов невозможно было установить законность и правомерность спорных операций по счету. В связи с чем, оснований для возобновления действия карты у банка не имелось. Блокируя карту, банк выполнял требования ФЗ №115-ФЗ, а также действовал согласно условиям пользования банковскими картами. С условиями истец была ознакомлена при получении дебетовой карты. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим
исходя из представленных сведений ежемесячный доход истца составил около 12 000 руб., при этом согласно условиям договора займа истец обязан был вернуть денежные средства в сумме 3000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 18% годовых, учитывая ежемесячный доход ФИО2 и условия договора займа, исполнить договор займа за указанный срок невозможно. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. не являются доходами физического лица. Документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм - не представлены. Предоставляя противоречивую информацию по зачислению денежных средств в крупных размерах, истец, таким образом, пытается ввести банк в заблуждение. Неполное представление истцом запрошенных Банком документов, и отсутствие необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, явилось основанием для блокировки банковских карт, выпушенных на имя истца. Банком в свою очередь был направлен вышеуказанный отчет в Росфинмониторинг с информацией о признании операций ФИО2 по счету 4081*****3361 и по счету №*****4661 сомнительными,
«Сбербанк России», а также денежных средств, находящихся у подотчетных лиц организации в период с 01 января 2014 г. по 01 мая 2017 г.. О дате проведения инвентаризации Крафт С. была надлежащим образом уведомлена, однако от участия в работе комиссии уклонилась. По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие авансовых отчетов или возврата в кассу от подотчетного лица Крафт С. денежных средств на сумму 5008182 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм , либо погасить выявленную задолженность. От получения претензии Крафт С. уклонилась. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму материального ущерба. В ходе рассмотрения дела истец ООО «БалтМостСтрой» увеличил размер заявленного иска и уточнил его основания. Просил взыскать с Крафт С. сумму в размере 5237182 руб., ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации при подсчете общей суммы ущерба была допущена арифметическая ошибка. Кроме того, указал, что в заявленной сумме значатся также
