291.11 Кодекса). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве хозяйственного ведения переданы котельные № 1 и № 2, тепловые сети модульных котельных № 1 и № 2, части здания электромастерских и центральные тепловые сети с оформлением актов приема-передачи. Целевымназначениемимущества является его использование для теплоснабжения населения города Кувшиново. Письмом от 16.08.2010 должник обратился к администрации с заявлением об изъятии из его хозяйственного ведения переданного имущества. Постановлением № 71 право хозяйственного ведения должника на спорное имущество прекращено с изъятием данного имущества и его передачей по акту № 1 муниципалитету. Отказывая в признании сделки по изъятию имущества должника недействительной, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
заключением договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2014 № 1 стороны не нарушили требования статьи 17.1 Закона о конкуренции и Правила № 76. Суды исходили из следующего: действия Комитета и Общества не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; несмотря на внесенные в условия договора изменения, целевоеназначение передаваемого в аренду помещения сохранилось; установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен; поскольку согласование Комитетом и Обществом в протоколе разногласий и дополнительном соглашении спорных условий не обеспечило Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4
в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. При этом суды исходили из того, что отсутствие в договорах аренды условия о возложении на арендатора обязанности по оформлению охранных зон в отношении арендуемых им объектов, не свидетельствует об отсутствии у общества «Тюменьэнерго», как сетевой организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, обязанности по соблюдению требований отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения имущества и предусматривающих необходимость установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Приведенные обществом «Тюменьэнерго» в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
которое на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось правопредшественниками Предприятия и по настоящее время используется Предприятием для целей радиовещания, в силу закона относится к федеральной собственности и является имуществом Предприятия, и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что к собственности Российской Федерации может относиться только такое имущество предприятия, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку критерием разграничения государственной собственности в данном случае является целевое назначение имущества и характер его использования. Обстоятельства нахождения спорного помещения, начиная с 1961 года, в непрерывном владении и пользовании истца (его правопредшественников) Комитетом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
ИНН <***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4, за исключением положений пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.7 и приложения № 1 в части формирования лотов. Названные положения в части формирования лотов изложить следующим образом: 1.3.1. В соответствии с настоящим Положением подлежит реализации следующее имущество Должника: - Лот № 1: здание котельной площадью 733,6 кв. метров, оборудование котельной и земельный участок площадью 4.351 кв. метров, расположенные по адресу <...>. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 1) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 2: здание котельной площадью 447,7 кв. метров, оборудование котельной и земельный участок площадью 2.129 кв. метров, расположенные по адресу <...>. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 2) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 3: здание котельной площадью 444,5 кв. метров и оборудование
ведения истца на нежилое помещение 1Н как возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ юридически действительны независимо от их государственной регистрации. В таком случае суды обоснованно признали, что право собственности Санкт-Петербурга на тот же объект зарегистрировано незаконно, и удовлетворили иск. Довод жалобы о том, что к собственности Российской Федерации может относиться лишь такое имущество предприятия, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку критерием разграничения государственной собственности является целевое назначение имущества и характер его использования. Доводы ответчика о недоказанности использования Предприятием в течение всего периода спорного помещения именно для уставных целей не может быть принят во внимание, так как документально установленные судами обстоятельства Комитет не опроверг. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
радиовещания, в силу закона относится к федеральной собственности и является имуществом Предприятия; в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга не передавалось. В таком случае суды обоснованно признали, что право собственности Санкт-Петербурга на тот же объект зарегистрировано незаконно, и удовлетворили исковые требования. Довод подателя жалобы о том, что к собственности Российской Федерации может относиться лишь такое имущество предприятия, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку критерием разграничения государственной собственности является целевое назначение имущества и характер его использования. Довод ответчика о недоказанности непрерывного использования Предприятием спорного помещения для уставных целей не может быть принят во внимание, так как документально установленные судами обстоятельства Комитет не опроверг. Довод подателя жалобы о том, что трансформаторная подстанция относится к объектам, предназначенным для передачи электрической энергии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании понятий, закрепленных нормами действующего законодательства, регулирующими отношения в различных отраслях промышленности – связи и энергетики. Учитывая изложенное, кассационная инстанция
имеющихся в деле документов о реорганизации организаций радиотрансляционной связи усматривается, что занимающая спорный объект организация входила в структуру организаций связи, в дальнейшем реорганизованных в организационно-правовую форму Предприятия, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения. Довод подателя жалобы о том, что к собственности Российской Федерации может относиться лишь такое имущество Предприятия, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку критерием разграничения государственной собственности является целевое назначение имущества и характер его использования. Довод подателя жалобы о том, что трансформаторная подстанция является объектом электроэнергетики, основан на неверном толковании понятий, закрепленных нормами действующего законодательства, регулирующими отношения в различных отраслях промышленности, в том числе связи и энергетики, и не опровергает вывод судов об использовании Предприятием и его правопредшественниками находящегося в спорном помещении оборудования для уставных целей, в связи с чем подлежит отклонению. При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании права федеральной
площадью ... кв.м. Указала также, что помещения, которыми в настоящее время пользуется истец, расположены не ее земельном участке, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером .... Из технического паспорта и схемы дома усматривается техническая возможность для раздела жилого дома на два изолированных помещения одинаковой площадью путем соответствующего переоборудования с устройством отдельных входов. Поскольку выдел доли в натуре не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества , не ухудшает его техническое состояние и соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом, истец и обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 на судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования
